Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горбова А.И. - Караника В.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений представителя ответчика Горбова А.И. адвоката Караник В.И., и представителя ответчика Дегтяревой P.M. по доверенности Чопозова Г.П. об отказе в иске в связи с применением исковой давности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в Предгорный районный суд с иском к Арутюнян М.И., Афанасьеву С.Н., Бичукову А.А., Воробьеву М.В., Горбову А.И., Дегтяревой Р.М., Звереву М.В., Муськовой Л.И., Цой И.Т., Хачатряну О.Х., Администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Горбова адвоката Караник В.И., и представителя ответчика Дегтяревой P.M. по доверенности Чопозова Г.П. поступили заявления о применении судом исковой давности, в котором указано, что одним из требований заявленных истцом в суд, является требование о применении судом последствий недействительности ничтожных сделок - договоров, на основании которых возникло право собственности на земельные участки. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК заявитель указывает, что течение срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером 26:29:130315:6, площадью 400 кв.м., от 5 октября 2006 года, началось с даты государственной регистрации 19 октября 2006 года и окончилось 19 ноября 2009 года. Течение срока исковой давности о применении последствий недействительности другой ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:29:130315:20, площадью 3188 кв.м., заключенного 7 мая 2013 года, началось с даты ее государственной регистрации 23 мая 2013 года и окончилось 23 мая 2016 года. Однако, при этом, несмотря на обращение истца с иском в суд 5 апреля 2016 года, то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности, полагает, что указанный срок был им также пропущен, в связи с тем, что земельный участок, из которого решением собственник а от 14 февраля 2013 года о его разделе, был образован новый земельный участок с кадастровым номером 26:29:130315:20, 25 августа 2004 года был приобретен его прежним собственником - Арутюнян М.И. в результате совершенной ею сделки - договора дарения, срок исковой давности по которой о применении последствий её недействительности по причине ничтожности, начался с даты государственной регистрации указанной сделки - 21 сентября 2004 года и окончился 21 сентября 2007 года. О том, что установленный федеральным законом срок исковой давности применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров, был пропущен истцом, следует из содержания поданного им в суд искового заявления, в котором он просил суд, пропущенный им срок давности ему восстановить. При этом, истцом в качестве уважительности причин пропуска установленного ГК РФ срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в исковом заявлении указано о том, что администрация г. Пятигорска, являясь правообладателем земельного участка площадью 50 га. с кадастровым номером 26:29:130315:8 не знала и не могла знать об имеющихся нарушениях права владения и пользования указанным земельным участком до получения 22 марта 2016 года межевого плана, в котором отражен факт наложения с другими земельными участками, в том числе и с земельными участками, находящимися у него в собственности. Из отмеченного следует, что истец в обоснование уважительности пропуска им установленного ГК РФ срока давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договоров дарения и купли-продажи, на основании которых он стал собственником земельных участков с кадастровым номером 26:29:130315:6, площадью 400 кв.м, и кадастровым номером 26:29:130315:20, площадью 3188 кв.м.) не может ссылаться на ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, так как указанные им выше сделки были совершены до 1 сентября 2013 года, до момента вступления в законную силу Закона N 100-ФЗ.

Обратившись в суд с вышеуказанным ходатайством, представитель ответчика Горбова А.И. адвокат Караник В.И. просил применить по настоящему гражданскому делу исковую давность. Установить факт пропуска истцом без уважительных причин определенного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных: договора дарения земельного участка от 5 октября 2006 г. и договора купли-продажи земельного участка от 7 мая 2013 года. Принять решение об отказе в иске администрации г. Пятигорска, предъявленного к ответчику по делу, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, без исследования других фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика Дегтяревой P.M. по доверенности Чопозов Г.П. просил судью применить срок исковой давности к сделкам, совершенным Дегтяревой P.M., и отказать Администрации г. Пятигорска в иске.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявлений представителя ответчика Горбова А.И. адвоката Караника В.И., и представителя ответчика Дегтяревой P.M. по доверенности Чопозова Г.П. об отказе в иске в связи с применением исковой давности, отказано.

В частной жалобе представитель Горбова А.И. - Караник В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с

п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в иске в связи с применением исковой давности действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия полагает, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, частная жалоба представителя Горбова А.И. - Караника В.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Горбова А.И. - Караника В.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без рассмотрения.