Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МСЦ" Князева Г.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года по иску Караева И. Я.к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Караев И.Я. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 09 октября 2014 года в результате ДТП его автомобиль VOLKSWAGEN POLO р/з А ... ВМ 126, получил механические повреждения и 20 октября 2014 года он в ввиду застрахованности автомобиля у ответчика по договору КАСКО по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму ... рублей с выдачей ему страхового полиса серия КТА N018472 от 13 апреля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако это заявление ответчик проигнорировал и не выплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рубля, в том числе: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа в размере ... рубля; утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Караева И.Я. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, в том числе: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа в размере ... рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МСЦ" Князева Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что после полученных повреждений кузовных деталей ТС продолжало эксплуатироваться, в результате чего произошел перегрев двигателя, что не является страховым случаем.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Караев И.Я. является собственником автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия КТА N 018472) в отношении транспортного средства марки ""VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств.

09 октября 2014 года в результате ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN POLO ... 126, получил механические повреждения, факт произошедшего события, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В связи с тем, что в установленный Правилами срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению оценщика ИП Зурначеву П.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 416094 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Общая сумма независимой оценки составляет ... рублей ... рублей. Общая сумма независимой оценки составляет ... рублей.

Суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную трассологическую экспертизу по определению причинно-следственной связи образования повреждений крыла переднего левого, корпуса термостата, впускного коллектора и деталей двигателя с учетом обстоятельств заявленного происшествия, и по установлению причинно-следственной связи между повреждениями двигателя и обстоятельствами ДТП, а также по определению стоимости устранения повреждений, относящихся к заявленному событию.

Из заключения судебной экспертизы N 373, выполненной ИП Иваненко Г.Л., следует то, что повреждения на переднем бампере, подкрылке переднем левом, радиаторе охлаждения, рамки радиаторе, дефлекторе радиатора левом, защиты двигателя, коллекторе впускном, деталей двигателя, образованы вследствие наезда автомобиля VOLKSWAGEN Polo г.н.з. А 244ВМ 126 на выбоину (яму) на проезжей части, повреждение на переднем левом крыле в виде горизонтальной потертости лакокрасочного покрытия относительно опорной поверхности автомобиля, не сопоставимы по высоте заявленному убытку и не соотносимы к заявленному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, с государственными регистрационными знаками А 244ВМ 126: без учета износа заменяемых деталей и частей составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет ... рублей. При изучении поврежденного радиатора охлаждения на фотоизображении, можно пояснить следующее, что во время контактирования автомобиля с выбоиной на проезжей части произошло разрушение радиатора в виде отсутствия фрагмента в нижней левой части, что в свою очередь привело вытекание охлаждающей жидкости в короткий промежуток времени. Эти обстоятельства могли повлиять на работу двигателя, с последующем перегревом данного агрегата.

Следовательно, перегрев двигателя автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца материальным ущербом при разрушении нижней части радиатора данного автомобиля и вытекания в короткий срок охлаждающей жидкости в радиаторе ввиду наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне.

Это обстоятельство, имеющее указанную причинно-следственную связь с причиненным автомобилю истца материальным ущербом, отличается от условия указанного договора страхования, не предусматривающего ответственность Страховщика за перегрев автомобиля истца.

Суд первой инстанции, анализируя заключение N 373 ИП Иваненко Г.Л. о причинах образования повреждений на автомобиле истца, а также о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, пришёл к правильному выводу, что размер восстановительных расходов, подготовленному ИП Иваненко Г.Л., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, правомерно сослался на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховое возмещение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в вышеуказанных суммах.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку, как верно отмечено, истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования, представлены все необходимые документы.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, достоверно установив в судебном заседании факт, того, что страховщик ПАО "МСЦ" в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "МСЦ" в пользу Караева И.Я. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения и удовлетворения требований в заявленных размерах.

Выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что после полученных повреждений кузовных деталей ТС продолжало эксплуатироваться, в результате произошел перегрев двигателя, что не является страховым случаем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной трассологической экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы страховой компании о том, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством, находит их необоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что квалификация эксперта не оспорена представителем страховой компании и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований частично.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.