Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ф.В.В.

на решение Предгорного районного суда от 18 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Ф.В.В. к Ц.О.Н., Ц.А.В., Л.А.Р., Ф. В.И., Н.Л.В., Н.В.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными решений общего собрания собственников, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ц.О.Н., Ц.А.В., Л.А.Р., Ф.В.И., Н.Л.В., Н. В.А., в котором просил признать недействительными решения, принятые на общем собрания собственников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ""11.01.2016 года, признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером ""из земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: СК Предгорный район СПК "Поречье" в границах МО Пятигорского сельского совета и снять земельный участок с кадастровым номером ""с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований он указал, что 11 января 2016 года в поселке Пятигорский Предгорного района в здание сельского совета было проведено общее собрание собственников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "".

13.01.2016 года им был получен прошитый, подписанный и заверенный протокол общего собрания, на семи листах, однако 22.01.2016 года его известили о том, что ранее полученный экземпляр Протокола был откопирован с рабочего варианта и является ошибочным, новый экземпляр Протокола он получил 29.01.2016 года.

Данные действия являются нарушением п. 13 ст. 14 Федерального закона N101 ФЗ "Об обороте земель сельхоз назначения", согласно которому копия протокола должна быть предоставлена ему в трехдневный срок. Копия протокола была предоставлена ему спустя 20 дней после проведения общего собрания.

Общее собрание проведено с нарушением положений Федерального закона N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Согласно п.п.7 п. 3 ст. 14.1 ФЗ N 101, только лица, предоставившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие права на земельную долю, а так же документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Как видно из приложения N 1 к протоколу общего собрания, предоставлено всего 17 свидетельств, удостоверяющих права на земельную долю, суммарная площадь которых составляет 43.646 га, что является не допустимым и не законным.

Собрание является правомочным, если предъявлены свидетельства на 50% земельных долей в данном земельном массиве, а количество долей присутствующих и подтвержденных прав на земельные доли, составляет всего 43.7 га, что составляет 16.15 % от общей площади земельного участка с кадастровым N "", на котором зарегистрированы 82 собственника.

Таким образом, по количеству присутствующих явка составила 8,5 % от общего числа имеющих права на участие в собрание, что не является кворумом, (кворум не менее 20% от общего числа собственников), а по площадям земельных участков 16.15 %, что делает решение и само проведение данного собрания, не законным", не имеющей юридической силы.

Согласно п.1 1 ст. 14.1 ФЗ N 101, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

В приложение N 1 к протоколу общего собрания, под N 2 в списке участников указан собственник Ц.А.В., 05.04.2001 года рождения, под N 6 указан собственник Н.В.А., 1999 года рождения, являющиеся несовершеннолетними и не имеющие права участия в собрании и права подписи данного Протокола.

Правом подписи за указанных собственников обладают их родители, если их родство будет подтверждено приложенными документами.

На втором листе Протокола общего собрания указанно, что "в связи отсутствием на собрание Л.Л.Е., свидетельство о регистрации ""с площадью 3.3 га, было изъято из проекта межевания, и добавлено по предложению Ц.О.П., новое свидетельство о регистрации права ""с площадью 3.3 га".

Однако чье свидетельство было добавлено-неизвестно, номер указанного свидетельства не занесен в список присутствующих на собрании собственников (приложение N 1),

Принятыми на данном собрании решениями нарушены его права, как собственника земельных долей, поскольку утвержден проект межевания нового земельного участка, с которым он не был ознакомлен.

Кроме того, он не согласен с местоположением выделенного ответчиками земельного участка.

Решением Предгорного районного суда от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что, согласно ст.14.1 от 29.12.2010 N101-ФЗ с дополнениями и изменениями от 13.07.2015 года "только лица, предоставившие документы, удостоверяющие личность, документы удостоверяющие права на земельную долю, а так же документы, подтверждающие полномочие этих лиц, могут принять участие в голосование". "Принятые общим собранием решения, оформляются протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов удостоверяющих их права на земельные доли.

Данная норма закона судом учтена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ц.О.Н., Ц.А.В., Л.А.Р., Ф.В.И., Н.Л.В. по доверенности П.А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Ф.В.В., его представитель М.Г.К., Ц.О.Н., представитель Ц.О.Н., Ц.А.В., Л.А.Р., Ф. В.И., Н. Л.В. по доверенности П.А.Я.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ""из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства площадью 16772000 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2016 года собственниками данного участка являются 43 человека, в том числе, Ц.О.Н.- 2 доли по 6,6 га; 27 долей по 3.3 га; 1 доля 9,9 га; 1 доля 1,7281 га.; 1 доля 0,7857 га; 1 доля 0,825 га; 1 доля 2,475 га, Ц.А.В -1 доля 0,786 га., Л.А.Р.- 1доля 3,3 га, Ф.В.И.- 2 доли по 1,65 га, Н. Л.В- 1 доля 1,46 га., Н.В.А.- 1 доля 0,36 га., Н.М.А.-1 доля 0,36 га; Н.А.А. -1 доля 0,36 га; Н.А.А. -1 доля 0,36 га; Н.Г.А.- 1 доля 0,36 га, Ф.В.В.-8 долей по 3.3 га, которые владеют 52 долями, что составляет 155,0598 га.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ ( ред. от 03.07.2016) " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 указанного Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ земельного участка не требуется.

В соответствии с положениями статьи 14,1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ ( ред. от 03.07.2016) " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в п.3 статьи 14 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ""из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства площадью 16772000 кв.м. было проведено по предложению участника долевой собственности на указанный участок Ц.О.Н.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ""от 11.01.2016 года в повестку дня входили, в том числе вопросы: утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение списка собственников образуемого земельного участка, утверждение размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. (п.5ст.14.1)

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствовавших, на общем собрании ( при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников этого собрания.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2016 года присутствующие на собрании собственники земельных долей владеют более чем 50 процентов долей общего числа долей собственников.

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ""от 11.01.2016 года было правомочным.

Решения на этом собрании считаются принятыми, поскольку за них проголосовали участники, владеющие более, чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствовавших, на общем собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ф.В.В. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда законно и обоснованно, так как, разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении к протоколу общего собрания указано всего 17 свидетельств, удостоверяющих права на земельную долю, не может являться основанием для признания факта, что собрание было неправомочным, поскольку в этом же приложении указан размер доли (га) каждого участника общего собрания, а из отзыва на исковое заявления 3-го лица-главы администрации МО Пятигорского сельского совета Р.С.В., который являлся председателем общего собрания, подписал протокол общего собрания от 11.01.2016 года, следует, что были представлены 47 свидетельств, из которых 40 свидетельств -выделяющихся собственников и 7 свидетельств, принадлежащих Ф.В.В. Все свидетельства были пересчитаны секретарем комиссии Х.Е.М., представителем собственников П.А.Я. и самим Ф.В.В.

Доводы жалобы о том, что проект межевания был изменен на собрании, являются несостоятельными, эти доводы не соответствуют действительности и опровергаются текстом протокола общего собрания от 11.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: