Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вепрева И.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края

от 17 мая 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Вепрева И.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вепрев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу убыток по карте N1 в размере 20 000 рублей; убыток по карте N2 в размере 18 000 рублей; неустойку (пеню) по карте N1 в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) по карте N2 в размере 18 000 рублей; штраф по карте N1 в размере 10 000 руб.; штраф по карте N2 в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда по карте N1 в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда по карте N2 в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что в системе ОАО "Сбербанк России" для Вепрева И.В. была выпущена банковская карта от организации ОАО "Санаторий Плаза" МАЕSТRО N ... в лице дополнительного офиса N5230/0728 и от организации "МЧС ГОСПИТАЛЬ ИМ. НИКИФОРОВА" VISA СLASSIC N ... в лице дополнительного офиса N2004/0004. На данные карты он получал заработную плату, и для большей безопасности своих денежных средств, карта N1 была подключена к услуге "Мобильный банк" 10.02.2014 на его сотовый телефон.

21.02.2014 он узнал, что с карты N1 без его ведома и согласия, а также без информирования о совершении операций путем направления ему соответствующих уведомлений Банком, были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей, а с карты N2 18000 рублей. Распоряжений на списание этих денежных средств он не давал, о чем и сообщил в тот же день по телефону контактного центра Банка и заблокировал карту N1 и N2. Этим же днем им было подано письменное заявление о спорных операциях в Банк N1. Данное заявление было зарегистрировано им за номером N006160-2014-009462 от 21.02.2014 и в местное отделение МВД под номером 2080.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вепрев И.В. просит обжалуемое решение отменить полностью, и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанка" по доверенности Алексеев С.А ... просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя

ПАО "Сбербанка России" по доверенности Алексеева С.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении иска Вепрева И.В. нарушена подсудность при рассмотрении дела Кисловодским городским судом, поскольку городским судом рассмотрен имущественный иск подсудный мировому судье, при цене иска 38000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем, является неимущественной категорией.

Как усматривается из материалов дела, истцом указана цена иска в размере 38 000 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

По смыслу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Требование о компенсации морального вреда по иску является неимущественным требованием и включению в цену иска не подлежит.

При данных обстоятельствах следует, что данный спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка и неподсуден Кисловодскому городскому суду.

Суду первой инстанции необходимо было решить вопрос в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и рассмотрел вопрос по существу, нарушив требования гражданского процессуального закона.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание, что городской суд рассмотрел неподсудное ему дело, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

17 мая 2016 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Вепрева И.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка N2 г. Кисловодска Ставропольского края для рассмотрения по существу.