Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарянц З. А. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по иску ПАО "Национальный банк Траст" к Маркарянц З.А. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

НБ "Траст" (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что сроком на 60 месяцев под годовые 33,49 % по кредитному договору N ... от 11 декабря 2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчице кредит в сумме ... рублей 26 коп. с обязанностью ответчицы возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в том числе по погашению ежемесячных платежей в размере ... руб., что неотъемлемыми частями договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов Банк "Траст", Тарифы, График платежей, которые ответчик обязалась исполнять, однако, договорные обязательства ответчица не выполнла, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по договору в общей сумме ... рублей ... коп., в том числе: суммы основного долга - ... руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; плата за пропуск платежей (штрафов) - ... руб., проценты на просроченный долг - ... руб. ... коп., что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... коп. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Маркарянц З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, также ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, на не учет судом того, что условия данного кредитного договора о ее страховании были фактически ей навязаны истцом.

В письменном возражении представитель ПАО Банк "Траст" Лебедев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено то, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно требованиям части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем НБ "Траст" (ПАО) Лебедевым С.В. на основании выданной ему 23 июня 2015 года председателем Правления НБ "Траст" (ОАО) Доленко В.В. генеральной доверенности N 470/2015 (л.д. 16).

Однако, из выписки из протокола N 09 заочного голосования Совета директоров ОАО НБ "Траст" (л.д. 22) следует то, что принято решение избрать Будник Е. В. на должность единоличного исполнительного органа председателя правления НБ "Траст" (ОАО) (после смены наименования банк "Траст" (ПАО) с 01 сентября 2015 года сроком на 1 год. В связи с чем, полномочия председателя правления НБ "Траст" (ОАО) Доленко В.В., прекращены.

Следовательно, выданная 23 июня 2015 года председателем правления НБ "Траст" (ОАО) Доленко В.В. доверенность на право представительства Лебедева С.В. интересов данного общества прекратила действие с момента прекращения полномочий руководителя указанного юридического лица, то есть с момента прекращения полномочий Доленко В.В. в должности председателя Правления полномочия НБ "Траст" (ОАО), а также после смены наименования НБ "Траст" (ОАО) на НБ "Траст" (ПАО).

Доверенность от имени председателя Правления НБ "Траст" (ПАО) Будник Е.В. на имя Лебедева С.В. в материалах дела отсутствует.

14 июля 2016 года в Ставропольский краевой суд поступило возражение на апелляционную жалобу от представителя Банк "Траст" (ПАО) по доверенности (N 766/2016) Лебедева С.В. подписанную Председателем правления Мыльниковым Н.Л.

Как следует из выписки из протокола N 46 заочного голосования Совета директоров ПАО НБ "Траст" принято решение избрать Мыльникова Н. Л. на должность единоличного исполнительного органа председателя правления "Траст" (ПАО) с 26 апреля 2016 года.

На момент предъявления искового заявления доверенность на представителя Банк "Траст" (ПАО) в материалах дела отсутствует.

Следовательно, настоящий иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального закона.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий представителя Лебедева С.В. на подписание искового заявления от имени ПАО "Национальный банк Траст" решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального закона, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Национальный банк Траст" к Маркарянц З.А.о взыскании задолженности по кредиту.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что ПАО "Национальный банк Траст" не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке при устранении отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 222, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Национальный банк Траст" к Маркарянц З.А. о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения.