Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будылиной А.И.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Будылиной А.И. к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Будылина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Будылиной А.И. и ООО "Касса взаимопомощи Юг" был заключен договор займа N 00000006027 от 24.05.2014 г. на сумму 23 000 руб. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

30.04.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1, п.1 ст. 16, пп. З п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 договора займа процентная ставка составляет 1,5 % в день от суммы займа.

Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п. 6 договора займа: поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему Договору в следующем порядке: а) неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренная п. 7 настоящего Договора; б) проценты за пользование суммой займа; в) суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем ? проценты, а в оставшейся части ? основную сумму долга.

По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу истец считает недействительным.

В соответствии с п. 7 Договора займа, в случае нарушения предусмотренного п. 2 настоящего договора срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от общей суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с уплатой процентов на нее займодавцу.

Согласно п. 6.3 в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 30 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора, заемщик на 31 день обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 1000 рублей, в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "Касса взаимопомощи Юг" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор займа N 00000006027 от 24.05.2014 г., признать пункт договора N 00000006027 от 24.05.2014 г. недействительным, а именно в части (п. 3, п. 6. п. 7 Договора): установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенного размера неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года, исковые требования Будылиной А.И. удовлетворены в части.

Пункт 6 договора займа N 00000006027 от 24.05.2014 г., заключенного между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Будылиной А.И. в части установления очередности погашения задолженности признан недействительным.

С ООО "Касса взаимопомощи Юг" в пользу Будылиной А.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будылиной А.И. к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о расторжении договора займа N 00000006027 от 24.05.2014 г., заключенного между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Будылиной А.И., признании пунктов 3 и 7 договора займа N 00000006027 от 24.05.2014 г. недействительными, судом отказано.

С ООО "Касса взаимопомощи Юг" в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Будылина А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа N 00000006027 от 24.05.2014 г., заключенного между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Будылиной А.И. и в части признании пунктов 3 и 7 договора займа N 00000006027 от 24.05.2014 г. недействительными. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, кредитный договор заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Будылиной А.И. о расторжении договора займа N 00000006027 от 24.05.2014 г., заключенного между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Будылиной А.И., признании пунктов 3 и 7 договора займа N 00000006027 от 24.05.2014 г. недействительными, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Будылиной А.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику ООО "Касса взаимопомощи Юг", возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ООО "Касса взаимопомощи Юг" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2014 г. между Будылиной А.И. ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" заключен договор займа N 00000006027 из которого следует, что истец получила денежные средства в сумме 23 000 руб. на срок с 24.05.2014 г. по 23.06.2014г. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,5 % в день от суммы займа.

Согласно п. 5 договора заемщик в случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 23 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 10 350 руб., а всего 33 350 руб.

С условиями договора (условиями выдачи займа, так и с размером процентов и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств) Будылина А.И. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 12).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, вступая в договорные отношения с ООО "Касса взаимопомощи Юг" сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ее несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательств, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, сведений о том, что на момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и воспользовался этими обстоятельствами, склонив ее к совершению сделки, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Будылина А.И. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у Будылиной А.И. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении договора займа не была лишена возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Учитывая, что договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания п. 3 и 7 договора недействительными, противоречащими закону, не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца Будылиной А.И. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи