Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика и истца по встречному иску Туаевой С. В., поданной ее представителем Соломиной Н. А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года

по исковому заявлению Ильницкого Я. М. к Туаевой С. В.о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Туаевой С. В. к Ильницкому Я. М. о расторжении договора денежного займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ильницкий Я. М. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Туаевой С. В. о взыскании суммы основного долга по договору займа N ... от 10.09.2012, в размере 500000 рублей, процентов по договору займа в размере 415000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 24.12.2015 в размере 20074, 17 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12551 рубля.

В обоснование своих требований Ильницкий Я. М. указал, что 10.09.2012 между ним и Туаевой С. В. был заключен договор займа N ... , по условиям которого он обязался предоставить последней сумму займа в размере 650000 рублей, а Туаева С. В., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до 10.09.2013 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, что составляло 32500 рублей ежемесячно. Оплата указанных процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.2 договора начиналась со следующего месяца от даты подписания договора. В дальнейшем срок исполнения обязательств по возврату займа был продлен до 15.07.2015, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями от 09.10.2013, 05.04.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 15.02.2015 и от 13.05.2015. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не выполнила. 14.05.2015 ответчик составила расписку, в которой признала, что по состоянию на 14.05.2015 у нее имеется задолженность перед Ильницким Я. М. в размере 500000 рублей (сумма основного долга) и в размере 350000 рублей (проценты за пользование займом). По состоянию на 10.08.2015 сумма основного долга Туаевой С. В. по договору займа составляет 500000 рублей, сумма процентов по договору займа 415000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 24.12.2015 - 20074, 17 рубля. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Туаева С. В. отказывается, направлявшиеся в ее адрес претензии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Туаева С. В. подала встречный иск к Ильницкому Я. М., в котором просила расторгнуть договор денежного займа N ... от 10.09.2012, заключенный между ней и Ильницким Я. М., с 15.07.2015, мотивируя тем, что действия по несвоевременному возврату основного долга и начисленных за пользование займом процентов являются существенным нарушением условий договора займа и в силу ст. 450 ГК РФ влекут его досрочное расторжение. Однако Ильницкий Я. М., предъявив требование о возврате долга по договору займа, требование о его расторжении не заявил.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года исковые требования Ильницкого Я. М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Туаевой С. В. в пользу Ильницкого Я. М. сумму основного долга по договору займа N 2 от 10.09.2012 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 415000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19529, 18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12545, 29 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ильницкого Я. М. о взыскании с Туаевой С. В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, а также в удовлетворении встречного иска Туаевой С. В. к Ильницкому Я. М. о расторжении договора займа N 2 от 10.09.2012 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика и истца по встречному иску Туаевой С. В. - Соломина Н. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска Туаевой С. В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ильницкого Я. М. Сослалась на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что Туаева С. В. в счет возврата долга по договору займа передала Ильницкому Я. М. 590000 рублей. Соответственно, сумма основного долга составила всего 60000 рублей, а не 500000 рублей, как указывает Ильницкий Я. М. Также суд не дал оценки тому, что в направленной в адрес Туаевой С. В. претензии от 05.08.2015 срок для исполнения обязательств по возврату займа был установлен в течение 14 дней с момента получения претензии. Данную претензию Туаева С. В. получила только 20.08.2015, однако, исковое заявление Ильницкого Я. М. было принято к производству суда уже 11.08.2015, то есть до истечения установленного в претензии срока. Считает, что представленная расписка от 14.05.2015 не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, так как на момент подачи иска не выполнены указанные в ней условия, а именно: не составлен акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий периодичность платежей и сумм. Кроме того, в указанной расписке отсутствует указание на срок возврата денежных средств. Также суд первой инстанции не учел, что в дополнительных соглашениях к договору займа, которыми продлевался срок исполнения обязательств, отсутствует ссылка на расписку от 14.05.2015, как приложение к договору займа. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно расценил наличие у Ильницкого Я. М. правовых оснований для зачета возвращенных Туаевой С. В. денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом, а не в счет погашения основного долга. По ее мнению, такой вывод суда свидетельствует о предвзятости к доводам Туаевой С. В. и представленным в деле доказательствам. Считает, что оснований для применения положений ст. 319 ГК РФ у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку в договоре займа сторонами порядок исполнения денежных обязательств не определялся. Также суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в исковых требованиях Ильницкий Я. М. не конкретизировал период, за который, по его мнению, образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 415000 рублей, что лишило Туаеву С. В. возможности обоснованно возражать против указанной суммы. Не согласна также с приведенным Ильницким Я. М. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не указан нормативный акт, предусматривающий ставку рефинансирования ЦБ РФ в заявленный период с 16.07.2015 по 24.12.2015. При этом, по ее мнению, суд первой инстанции безосновательно самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму 19529, 18 рублей, не ссылаясь на документы, которые явились основанием для такого расчета. Также считает, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу, что срок исполнения денежных обязательств по договору займа установлен 15.07.2015, поскольку в п. 2.5 договора займа этот срок установлен 10.09.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и ответчика по встречному иску Ильницкого Я. М. - Левушкина Н. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик и истец по встречному иску Туаева С. В., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Туаевой С. В. - Соломину Н. А., в полном объеме подержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истца и ответчика по встречному иску Ильницкого Я. М. и его представителя Манукова Ю. М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за несостоятельностью приведенных в ней доводов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, 10.09.2012 между Ильницким Я. М. (займодавец) и Туаевой С. В. (заемщик) заключен договор N ... денежного займа с процентами.

По условиям данного договора Ильницкий Я. М. принял на себя обязательство предоставить Туаевой С. В. в качестве займа денежную сумму в размере 650000 рублей, а последняя обязалась возвратить эту сумму в срок до 10.09.2013 и платить проценты за пользование займом в размере 32500 рублей ежемесячно, в период с 10 по 15 число каждого месяца, начиная со следующего месяца от даты подписания договора займа.

Данный договор собственноручно подписан Туаевой С. В. и по существу ею в установленном порядке ни по основанию мнимости, ни по какому-либо иному основанию, в том числе, по безденежности (ст. 812 ГК РФ) не оспаривается.

Свои обязательства по предоставлению займа Ильницкий Я. М. исполнил, чего Туаева С. А. не отрицает.

В дальнейшем сторонами 09.10.2013, 05.04.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 15.02.2015 и 13.05.2015 были подписаны дополнительные соглашения к договору займа N ... от 10.09.2012, продлевавшие срок возврата займа. В итоге окончательный срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 15.07.2015, что отражено в дополнительном соглашении от 13.05.2015, которое не отменено и сторонами, в том числе, самой Туаевой С. В., ни по каким основаниям не оспорено.

При этом, как усматривается из материалов дела, 14 мая 2015 года Туаева С. В. собственноручно подписала расписку Ильницкому Я. М., где не отрицала факт получения от последнего в долг 650000 рублей по договору займа N ... от 10.09.2012, а также факт наличия у нее по состоянию на 14.05.2015 задолженности по основному долгу в размере 500000 рублей и по процентам за пользование займом в размере 350000 рублей.

Данная расписка в установленном законом порядке Туаевой С. В. также не оспорена, не отменена и недействительной не признана.

Таким образом, как усматривается из содержания искового заявления, представленных в деле доказательств, пояснений Ильницкого Я. М. в судебном заседании и не оспаривается Туаевой С. В., взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в указанный в договоре срок заемщик Туаева С. В. не исполнила, сумму основного долга возвратила частично, только в размере 150000 рублей, чем нарушила положения ст. 309 ГК РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент разрешения спора Туаевой С. В. обязательства по возврату долга по указанному выше договору денежного займа N ... от 10.09.2012 в оговоренный в нем срок не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных Ильницким Я. М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Туаевой С. В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному договору займа в полном объеме. Не располагал суд и доказательствами тому, что Ильницкий Я. М. принимал от Туаевой С. В. денежные средства в счет погашения оставшегося долга.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие долгового документа (договора займа N ... от 10.09.2012) на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

Ссылки представителя Туаевой С. В. - Соломиной Н. А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил наличие у Ильницкого Я. М. правовых оснований для зачета поступавших от Туаевой С. В. для погашения займа денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом, а не в счет погашения основного долга, что, в свою очередь, повлекло ошибочность расчета общей суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, займодавец вправе предусмотреть направление поступающих от заемщика средств в первую очередь на погашение основного долга только при наличии соответствующего соглашения об этом с заемщиком.

В рассматриваемом случае такого соглашения, достигнутого между Ильницким Я. М. и Туаевой С. В., о порядке распределения поступавших от нее в счет погашения долга денежных средств, а именно, сначала на погашение основного долга, а затем на погашение начисленных процентов за пользование займом, не заключалось. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе утверждений об отсутствии правовых оснований для взыскания с Туаевой С. В. процентов за пользование займом в заявленном размере - 415000 рублей, поскольку Ильницким Я. М. не указаны конкретные месяцы, за которые образовалась такая задолженность, то судебная коллегия также не может с ними согласиться.

В данном случае, согласно расписке от 14 мая 2015 года, которая никем не оспорена и не отменена, Туаева С. В. признала наличие у нее перед Ильницким Я. М. задолженности по процентам за пользование займом, предоставленным по договору N ... от 10.09.2012, в размере 350000 рублей по состоянию на 14 мая 2015 года. Соответственно, как справедливо указал суд первой инстанции, с учетом установленного сторонами срока исполнения обязательств по возврату займа - 15 июля 2015 года, сумма процентов за пользование займом составляет 415000 рублей из расчета 350000 рублей + (32500 рублей (размер ежемесячных процентов, установленный в договоре) х 2 месяца (с 15.05.2015 по 15.07.2015).

Несоставление акта сверки взаимных расчетов, предусмотренного названной распиской от 15.05.2015, а равно отсутствие указания в этой расписке на срок возврата денежных средств, как ошибочно полагает представитель Туевой С. В., не является безусловным свидетельством ее недействительности и отсутствия у заемщика задолженности по возврату займа.

Утверждения представителя Туаевой С. В. - Соломиной Н. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ежемесячные проценты за пользование займом подлежали исчислению только в период с 10.09.2012 по 10.09.2013, а не по 15.07.2015, поскольку, по ее мнению, дополнительными соглашениями к договору займа продлевался только срок возврата основного долга, судебная коллегия отклоняет, как основанные на невнимательном прочтении и неправильном понимании и толковании положений названных дополнительных соглашений в системной связи с условиями самого договора займа N ... от 10.09.2012.

Судебная коллегия с учетом установленного невозврата Туаевой С. В. долга по договору займа считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее в пользу Ильницкого Я. М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 24.12.2015 в размере 19529, 18 рублей.

Обратившись в суд с названными требованиями, Ильницкий Я. М. реализовал один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Период пользования Туаевой С. В. чужими денежными средствами правильно исчислен судом первой инстанции с учетом требования Ильницкого Я. М. о его определении по день подачи уточненного иска, то есть 24.12.2015.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Туаевой С. В.

Так, Туаевой С. В., как истцом по встречному иску, заявлено требование о расторжении договора займа N ... от 10.09.2012 в связи с существенным нарушением договора, к чему она относит неисполнение ею же самой взятых по договору обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, и в связи с существенным изменением обстоятельств, которым она считает обращение Ильницкого Я. М. в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа.

Однако, данное требование Туаевой С. В. по встречному иску основано на неправильном толковании норм материального права.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 5.3 договора займа N ... от 10.09.2012 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений заимодавцем Ильницким Я. М. условий договора займа не усматривается, предусмотренных законом оснований (ст. 450 ГК РФ) для расторжения договора по заявленным во встречном иске основаниям, а именно: исполнение обязательств по договору займа, не имеется.

Более того, как усматривается из материалов дела, обращение Ильницкого Я. М. в суд с настоящими первоначальными требованиями основано на положениях ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ и обусловлено ненадлежащим исполнением Туаевой С. В. своих обязательств по договору займа.

Обращение займодавца в суд с иском о взыскании задолженности с должника не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили заключении договора в понимании ст. 451 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, требование Туаевой С. В. по встречному иску о расторжении договора займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами несостоятельно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение неправосудного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика и истца по встречному иску Туаевой С. В. - Соломиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи