Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бабушкиной Г.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года о взыскании судебных расходов

по иску Бабушкиной Г.Г. к Краморову В.Г., Головановой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой, об обязании сноса строения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Кисловодского городского суда от 14 декабря 2015 года в иске Бабушкиной Г.Г. к Краморову В.Г. о признании строения литер "А2" самовольной постройкой по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, д.24, об обязании Краморова В.Г. снести литер "А2", расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, д.24 за счёт средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу отказано (л.д.188-216).

Определением Кисловодского городского суда от 04 февраля 2016 года определено в резолютивной части решения Кисловодского городского суда от 14 декабря 2015 года после слова "к Краморову В.Г." указать слово Головановой Е.В. (том 2 л.д.41-43).

25 мая 2016 года ответчики Краморов В.Г., Голованова Е.В. обратились в Кисловодский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просили суд взыскать с Бабушкиной Г.Г. в пользу Краморова В.Г. судебные расходы в размере 20.000 рублей; взыскать с Бабушкиной Г.Г. в пользу Головановой Е.Г. судебные расходы в размере 15.000 рублей (том 2 л.д.211-213).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 06 июня 2016 года с Бабушкиной Г.Г. в пользу Краморова В.Г. взысканы расходы на представителя Джанибекову Ф.Н. 20.000 рублей, в пользу Головановой Е.В. взысканы расходы на представителя Джанибекову Ф.Н. в сумме 15.000 рублей (том 2 л.д.235-236).

В частной жалобе истец Бабушкина Г.Г. просит определение Кисловодского городского суда от 06 июня 2016 года отменить, указав, что взыскиваемая сумма значительно завышена, с неё незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя (том 2 л.д.289).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1800/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Принимая решение об удовлетворении требований Краморова В.Г., Головановой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в сумме 20.000 рублей пользу Краморова В.Г., в сумме 15.000 рублей в пользу Головановой Е.В.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что приведённые требования процессуального закона и разъяснений. Содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении требований Краморова В.Г., Головановой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем ответчиков Краморова В.Г. и Головановой Е.В. - адвокатом Джанибековой Ф.Н. работы по представлению их интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителей является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с истца Бабушкиной Г.Г. сумма расходов на представителя ответчиков адвоката Джанибековой Ф.Н. - 20.000 рублей в пользу Краморова В.Г., 15.000 рублей в пользу Головановой Е.В., также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права ответчиков.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное судебное постановление.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 06 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по иску Бабушкиной Г.Г. к Краморову В.Г., Головановой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой, об обязании сноса строения оставить без изменения, частную жалобу истца Бабушкиной Г.Г. без удовлетворения.