Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тохунц А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Хачатуряна В.А.к Тохунцу А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян В.А. обратился в суд с иском к Тохунц А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32199,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2013 между Хачатурян В.А. и Тохунц А.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей. Срок возврата займа по договору установлен до 01.06.2013, обязательства к сроку не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тохунц А.А. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание наличие правоотношений по заявленной сумме между истцом и третьим лицом, возвратившим часть денежных средств.

В судебном заседании Тохунц А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из дела видно, что согласно расписке от 13.03.2013 Тохунц А.А. получил от Хачатурян В.А. денежную сумму в размере 160 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2013. Подлинность расписки сторонами не оспаривается.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 307,309,408,807-812,395 ГК РФ и обоснованно исходил из наличия заключенного договора займа и неисполнения ответчиком заемных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.ст.309,310 ГК РФ)

Выводы суда о взыскании суммы основного долга в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32199,75 рублей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены третьим лицом и возвращены истцу являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, изложенные ответчиком обстоятельства опровергаются распиской последнего, при этом дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами на суть возникших правоотношений не влияет. Договор займа недействительным или незаключенным судом не признан.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: