Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцовой Т.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года по исковому заявлению Кравцовой Т.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 100647492 от 18.10.2012 года на выдачу кредитной карты N ***. По условиям вышеуказанного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет N *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 июня 2015 года ею была направлена претензия на почтовый адрес АО "Банк Русский Стандарт" для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в частности, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указала также, что не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего просила суд расторгнуть кредитный договор N 100647492 от 18.10.2012; признать пункты кредитного договора N100647492 от 18.10.2012 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита - недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой Т.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N100647492 от 18.10.2012 года, признании пунктов кредитного договора N100647492 от 18.10.2012 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Кравцова Т.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он - типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 420, 422, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Так, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ввиду того, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между банком и Кравцовой Т.А. был заключен Кредитный договор N100647492 от 18.10.2012 года о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Кравцова Т.А. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в котором просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть направила банку оферту о заключении договора о карте. В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Кравцова Т.А. просила Банк выпустить на её имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе совершения операций с использованием карты в валюте указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" Анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в кредитования счета. При подаче Заявления с предложением заключения с Банком Кредитного договора Кравцова Т.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна, а также своей подписью на заявлении Кравцова Т.А. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Более того, направляя оферту о заключениях Договора о карте, Кравцова Т.А. понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком её предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте - являются действия Банка по открытию ей счета, о чем свидетельствует подпись Кравцовой Т.А. на заявлении.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписала его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между Кравцовой Т.А. и АО "Банк Русский Стандарт" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Тем более, что у Кравцовой Т.А. перед банком в рамках кредитного договора имеется задолженность, следовательно, удовлетворение исковых требований истца нарушило бы права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно правомерности включения соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, поскольку, согласно положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Кравцовой Т.А. при включении в Договор о карте согласованных с нею же условий о подсудности.

Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных Кравцовой Т.А. требований в полном объеме.

Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кравцовой Т.А. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: