Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авжиевой Н. И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года по иску Авжиевой Н. И.к ООО "МСК Авангард" и ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора купли-продажи N ПОП 04-04 от 30.04.2015 года недействительным, совершенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, расторгнув кредитный договор N 15/1142/М0184/427446 от 30.04.2015 года, а также о взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Авжиева Н.И. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2015 года в городе Москве ей по телефону предложили трудоустроиться в косметический салон ООО "МСК Авангард" по улице Красная Пресня, 21 по демонстрации бесплатных косметических SPA процедур, что в этот же день сотрудники данного салона, расхвалив ее будущую работу, забрали ее паспорт с целью составления проектов договоров о её трудоустройстве, а также провели и сделали ей три процедуры, уверяя её в натуральности состава косметики, что во время процедур она сообщила об отсутствии у нее необходимости взятия кредита, однако затем находясь после процедур в непонятном для нее гипнотическом состоянии под воздействием комплекса расслабляющих факторов она вынуждено под давлением сотрудников салона подписала документы о якобы принятых услугах и после подписания документов она поняла, что это было оформление взятия ею кредита для приобретения товаров и услуг в Публичном акционерном обществе "Восточный экспресс банк" на сумму 65ООО рублей под 39.9 % годовых и договора купли-продажи ПОП 04-04 на приобретения косметики Аква, что данные сделки недействительны, так как ей не была предоставлена полная и достоверной информации о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, не предоставлен ей товар и руководство по его эксплуатации на русском языке и других необходимых условий договора купли-продажи товара, без ознакомления с условиями кредитного договора, заключенного с Московским филиалом Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", без выяснения о её доходах и заработной плате, а информация в кредитном договоре о ее согласии является ложной и не соответствует действительности, что заявление о кредитовании было оформлено сотрудниками данного салона, без ее ознакомлением с содержанием заявления о кредите в сумме ... рублей сроком на 16 месяцев с процентной ставкой 39,9% годовых для приобретения товаров и услуг, с направлением сумм для оплаты товара, что разрешить настоящий спор в досудебном и добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому подлежат расторжению указанный договор купли-продажи товара, с признанием данного договора купли-продажи товара недействительным, как совершенный под влиянием обмана, с применением последствий недействительности этой сделки, путем расторжения указанного кредитного договора, заключенного истицей с ПАО "Восточный экспресс банк", со взысканием с ООО МСК "Авангард" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи N ПОП 04-04 от 30.04.2015 года косметики Аква, заключенный между ООО "МСК Авангард" и Авжиевой Н.И., с применением последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "МСК Авангард" в пользу Авжиевой Н.И. денежные средства в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении настоящего исковых требований о взыскании с ООО "МСК Авангард" в пользу Авжиевой Н.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также к ПАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности сделки путем расторжения кредитного договора N 15/1142/МО 184/427446 от 30.04.2015 года Авжиевой Н.И. отказано.

С ООО "МСК Авангард" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского каря взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Авжиева Н.И. просит решение суда отменить в отказанной части ее настоящего иска, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в ее исковом заявлении, на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки и исследования доказательств дела, на незначительность взыскания судом с ответчика в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей без учета того, что указанные мошеннические действия совершены в городе Москве в период празднования, чем усугубляется необходимость с такими неправомерными действиями.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Восточный экспресс банк" Аксененко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Авжиевой Н.И. и ее представителя Анюточкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из просительно части настоящей апелляционной жалобы следует то, что апеллянт не согласен с вынесенным по делу решением лишь в отказанной судом части настоящего иска Авжиевой Н.И.

В остальной части вынесенное решение никем не обжалуется и в настоящей апелляционной жалобе не содержатся доводы о несогласии с вынесенным по делу решение в удовлетворенной части исковых требований Авжиевой Н.И.

Следовательно, фактически не обжалованная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих гос. регистрации).

Судом установлено то, что 30 апреля 2015 года между ООО "МСК Авангард" (продавец) с одной стороны, и Авжиевой Н.И. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N ПОП 04-04, в соответствии с условиями которого ООО "МСК Авангард" обязалось передать в собственность, а Авжиева Н.И. принять и оплатить комплект косметики Аква на сумму ... рублей.

В этот же день Авжиева Н.И. обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением для получения кредита в размере ... рублей под годовые 39,9% сроком на 16 месяцев, из предложенных кредитных продуктов был выбран "Простой". Данное заявление подписано Авжиевой Н.И. (л.д. 14-18).

Доказательства того, что Авжиева Н.И. не подписывала данное заявление, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Бездоказателен довод апелляционной жалобы о мошеннических действий сотрудников ответчиков при составлении данных документов, так как в силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации мошенничество является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Указанное письменное заявление Авжиевой Н.И. по закону является офертой, так как согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Следовательно, 30 апреля 2015 года между истицей и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен смешанный кредитный договор N ... , так как Банк акцептовал указанное Заявление Авжиевой Н.И., открыв банковский счет N ... , на который были зачислены денежные средства в размере суммы кредита, с дальнейшим их перечислением по заявлению истицы на счет ООО "МСК Авангард", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах истица лишена права признания в судебном порядке данного кредитного договора незаключенным. С учетом указанных норм материального закона несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о фактическом не заключении Авжиевой Н.И. с Банком указанного кредитного договора и на отсутствие на это воли Авжиевой Н.И.

Более того, несостоятельность таких утверждений Авжиевой Н.И. подтверждается тем, что после 30 апреля 2015 года Авжиева Н.И. считала фактически заключенным данный кредитный договор, так как 15 мая 2015 года она обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о расторжении кредитного договора N 15/1142/МО 184/427446 от 30.04.20015 года.

Из материалов дела усматривается то, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты. Истица, подписав заявление (оферту), и совершив действия по распоряжению кредитными денежными средствами в размере 65000 рублей, перечислив их на счет магазина, подтвердила наличие ее воли в совершении этой сделки. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Авжиевой Н.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности сделки путем расторжения кредитного договора N 15/1142/МО184/427446 от 30.04.2015 года удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с продавца указанного товара ООО "МСК Авангард" в пользу Авжиевой Н.И., правильно пришел к выводу, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных Авжиевой Н.И. нравственных и физических страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательств о причинении ООО "МСК Авангард" Авжиевой Н.И. морального вреда. Лишь ввиду того, что нормы Федерального закона "О защите прав потребителе2 предусматривает взыскание морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ООО "МСК Авангард" в пользу Авжиевой Н.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части этого искового требования в размере 60000 рублей.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: