Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халматова И.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халматова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрозайм" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Халматов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Микрозайм" с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по делу заемщика Халматова И.М., а именно договора займа

N M3-033/1403619 от 19.11.2014, приложения к нему, графика платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 19.11.2014 заключен договор займа N M3-033/1403619. 19.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов, ответ на которую не получен. Непредставление информации о займе и порядке его возврата, порядке списания средств с его лицевого счета является нарушением п. 1 и 2 ст. 10 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Халматова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрозайм" об истребовании документов, отказано.

В апелляционной жалобе Халматов И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). При этом под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу п. 1 ст. 10 названного Закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 19.02.2016, направленная в адрес ответчика, с просьбой расторгнуть договор займа, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств перед организацией, предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения Халматова И.М. к ответчику для получения истребуемых документов, поскольку указанная претензия не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ответчику. В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений не содержится сведений о направлении от имени истца претензии в ООО "Микрозайм" по конкретному договору займа. Кроме того в представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казани от 24.02.2016, отправителем указано ООО "ЭСКАЛАТ", тогда как истец согласно материалам дела фактически проживает в г. Минеральные Воды.

Апелляционная жалоба Халматова И.М. указанные выводы суда не опровергает и не содержит в себе ссылки на доказательства, которые ставили бы их под сомнение.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд правомерно исходил из отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны микрофинансовой организации, а также того, что истец лично обращался в ООО "Микрозайм" с заявлением о предоставлении истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком при заключении договора займа полной и достоверной информации об условиях займа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что право Халматова И.М. на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, гарантированное положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено, истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор займа, история всех погашений по договору займа, могут быть предоставлены только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц к организации.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по займу, отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.