Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Ревенко Д.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", Товмасян А.С., Мухамедгалиевой М.А. и Кутлалиеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с иском, в котором, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предъявила требования к ООО "Югстрой+", Товмасян А.Н., Мухамедгалиевой М.А. и Кутлалиеву А.А. о признании недействительными заключенных ответчиками договоров по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Красногвардейская, 10/ ул. Октябрьская, 3, квартира 58, кадастровый номер 26:24:020116:501, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2015 года между ООО "Югстрой+" (продавец) и Товмасян А.С. (покупатель) был заключен договор N 17 купли-продажи спорной квартиры (л.д. 87), в последующем 13 ноября 2015 года объект недвижимости был передан в собственность Мухамедгалиевой М.А. и Кутлалиеву А.А. на основании договора мены (л.д. 47 - 50).

22 декабря 2014 года между администрацией поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и ООО "Югстрой+" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 2014 - 400 664, (л.д. 14 - 24), по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования спорное жилое помещение, поименованное в договоре под N 9, состоящее из двух жилых комнат площадью 45,1 кв.м.

По условиям контракта дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и жилое помещение должно быть передано не позднее 15 февраля 2015 года (п.п. 1.5, 1.6, 4.2 контакта).

Обязательства по договору застройщиком исполнены не были, дом принят в эксплуатацию 30 июня 2015 года (л.д. 29 - 33), но в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) квартира в муниципальную собственность в течение 45 дней передана не была.

По истечении установленного контрактом срока передачи квартиры 7 августа 2015 года застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не возвратив полученные по нему денежные средства в размере 1633 119,40 руб., распорядился жилым помещением по своему усмотрению.

Заключенная ООО "Югстрой+" сделка нарушает права органа местного самоуправления, поскольку право собственности на квартиру должно быть признано за ним на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

После преобразования структуры органов местного самоуправления администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края на территории этого муниципального образования осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

При рассмотрении дела в Минераловодском городском суде представителем ответчика был предоставлен договор мены спорной квартиры от 13.11.2015 года, по условиям которого Товмасян А.С. передала в общую долевую собственность Мухамедгалиевой М.А. и Кутлалиева А.А. жилое помещение, которое по муниципальному контракту подлежало передаче в муниципальную собственность.

По основаниям, изложенным выше, Товмасян А.С. также не могла распоряжаться жилым помещением, в связи с чем, имущество подлежит истребованию у нее в порядке ст. 302 ГК РФ.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Ревенко Д.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что вывод суда о том, что заключенный с застройщиком договор только после его государственной регистрации может продлить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, является ошибочным. Поскольку, само по себе отсутствие государственной регистрации не может лишить истца судебной защиты. В данном случае суд не учел, что истец предпринимал действия к регистрации договора долевого участия в строительстве. Исходя из действий сторон контракта, суд должен был сделать вывод о том, что сложившиеся правоотношения между участниками муниципального контракта должны регулироваться данным контрактом и нормами Федерального закона N 214-ФЗ.

Ответчик обязан был передать в установленном порядке объект долевого участия истцу в силу положений контракта, при этом имел право требовать оплаты за выполненные им обязательства в порядке, предусмотренным договором (п. 2.4).

Кроме того, Федеральным законом N 214-ФЗ предусматриваются основания и порядок одностороннего отказа от договора, а именно, просрочка внесения платежа в течение более, чем двух месяцев, с условием, что до принятия данного решения застройщик обязан предупредить участника долевого строительства о необходимости погашения долга и последствиях неисполнения данных требований. Иных условий муниципальный контракт не содержит. Данная процедура ООО "Югстрой+" соблюдена не была, односторонний отказ застройщика от исполнения договора недействителен. Нормы контракта, определяющие сроки для вступления решения об одностороннем отказе от контракта, противоречат ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям применены быть не могут. С учетом фактических обстоятельств полагает верным избранный способ защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Югстрой+" по доверенности Докучаева М.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Явившаяся на заседание судебной коллегии представитель ООО "Югстрой+" по доверенности Докучаева М.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в них доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующие юридически значимые обстоятельства.

22.12.2014 года между муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (поименованным в договоре как участник долевого строительства) и ООО "Югстрой+" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 2014.400 664 (л.д. 14-24), по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования жилые помещения N 9, состоящее из трех жилых комнат площадью 45,1 кв.м., по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Красногвардейская/Октябрьская, д. 10/3.

По представленным застройщиком органу местного самоуправления актам выполненных работ от 10 и 29 апреля, 20 июля 2015 года на общую сумму 933 211 руб. администрация платежными поручениями от 30 декабря 2014 года, 21 и 29 апреля 2015 года перечислила ООО "Югстрой+" 699 908,40 руб., 723 512,60 руб. и 209 698,40 руб., всего - 1633 119,40 руб., включая аванс, что составило 70 % от общей стоимости контракта (2333028 руб.) (л.д. 25-28).

Порядок и сроки оплаты муниципального контракта предусмотрены в п. 3.5:

- аванс в размере 30 % от цены контракта, в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации контракта по представлению застройщиком счета на оплату;

- в дальнейшем в размере 60 % от цены контракта по предъявлению актов выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома, с отметкой организации по техническому надзору;

- в размер 5% от цены контракта после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства;

- окончательный расчет в размере 5% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства (л.д. 17).

14.04.2015 года муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" получены от застройщика акты выполненных работ с отметкой технического надзора на выполнение 70 % от общего объема, оговоренного в контрактах, а также просьба оплатить застройщику предоставленные счета на 40 % денежных средств, не оплаченных выполненных работ (л.д. 100-116).

В полученных 14.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 24.04.2015, 20.07.2015 года муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" письмах ООО "Югстрой+", общество просило дать письменное разъяснение по какой причине не производится оплата предоставленных счетов, а также произвести оплату по представленным счетам и актам выполненных работ по строительству многоквартирного дома (л.д. 100, 117-120,126).

Согласно п. 1.6 вышеуказанного муниципального контракта срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности, не может превышать 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 15).

30.06.2015 года ООО "Югстрой+" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-101-1-2015 (л.д. 29-33).

11.08.2015 года муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" получено решение застройщика ООО "Югстрой+" от 07.08.2015 года об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, в том числе N 2014.400 664 от 22.12.2014 года, принятое в соответствии с п.п. 6.1., 6.12-6.16 контракта в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных п.п. 3.5.2, 3.5.3 контракта (л.д. 57, 58).

В связи с отказом ООО "Югстрой+" от исполнения муниципального контракта, ООО "Югстрой+" вручено уведомление муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" от 03.09.2015 года о возврате денежных средств, перечисленных обществу по вышеуказанному муниципальному контракту (л.д. 59).

17.09.2015 года ООО "Югстрой+" зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, которому был присвоен адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Красногвардейская, 10/ ул. Октябрьская, 3, квартира 58, кадастровый номер 26:24:020116:501 (л.д. 60).

29.09.2015 года между ООО "Югстрой+" (продавец) и Товмасян А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 87).

В последующем 13.11.2015 года спорный объект недвижимости был передан в собственность Мухамедгалиевой М.А. и Кутлалиеву А.А., 2007 года рождения на основании договора мены, заключенного с Товмасян А.С. (л.д. 47 - 50).

На момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Мухамедгалиевой М.А. (3/4 доли) и Кутлалиевым А.А. (1/4 доли) (л.д. 51, 52).

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся исковые заявления муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к ООО "Югстрой+" о взыскании денежных средств в размере 1633119,40 руб., уплаченных по муниципальному контракту N 2014.400 664 от 22.12.2014 года, а также процентов за пользование денежными средствами (дело N А635-11666/2015) (л.д. 64-65), а также Минераловодского городского округа Ставропольского края к ООО "Югстрой+" о возложении обязанности передать в муниципальную собственность объекты недвижимости, созданные в рамках данного контракта, в том числе, спорную квартиру (дело NА63-14704/2015) (л.д. 147-149).

На момент рассмотрения дела указанные дела по существу не рассмотрены, по ходатайству истца производство приостановлено до разрешения аналогичных с настоящим споров в суде общей юрисдикции (л.д. 144-146, 157-160).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежит исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Защита права собственности осуществляется предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 2014.400 664 от 22.12.2014 года не зарегистрирован, а муниципальное учреждение "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" стороной оспариваемого им договора не является, следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению заявленного им права на отчужденную по этой сделке квартиру, поскольку перед ее заключением право собственности на нее было зарегистрировано за ООО "Югстрой+". Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции указал, что обратившись с иском в Арбитражный суд Ставропольского края за взысканием с ООО "Югстрой+" полученных по признанному им расторгнутым муниципальному контракту денежных средств, а затем, предъявив взаимоисключающий этому иск об оспаривании сделки по отчуждению квартиры, истец, очевидно, действует недобросовестно, поэтому его заявление о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ правового значения не имеет. Отказ в удовлетворении иска не лишает администрацию восстановить свое право иным способом, уже заявленным Арбитражному суду Ставропольского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от исполнения договора направлен на прекращение правоотношений по спорному контракту и по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе от муниципального контракта, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения суда поскольку, муниципальное учреждение "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" решение ООО "Югстрой+" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в установленном законом порядке не оспорило. Более того, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту N 2014.400 664 от 22.12.2014 года, процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам, результатами исследования в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, а также требований процессуального законодательства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: