Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Бабаян Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Бабаян Н.А. к Е- займ - МКФО об истребовании документов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Н.А. обратилась с иском к Е - займ - МКФО, просила обязать ответчика предоставить копии документов по делу заемщика Бабаян Н.А., находящиеся в Е-займ -МКФО, а именно: копию договора займа N 402638003, приложения к договору займа N402638003, указав, что 29.01.2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.11.08.2015 года в Е- займ - МКФО была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, в ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Указанная информация, по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должна быть предоставлена Истцу бесплатно. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бабаян Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабаян Н.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец является потребителем услуг и имеет право на получение необходимой информации.

Определением суда от 31 мая 2016 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор микрозайма от 29.01.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком прав истца.

Из материалов дела видно, что информация об условиях заключенного договора, действующих тарифах была доведена до сведения истца, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре. Она была ознакомлена и согласна со всеми положениями Договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аванесян Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи