Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Русфинанс Банк" к Карапетян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Карапетян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2014 в соответствии с кредитным договором N 1219463-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Карапетян В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 503791,55 руб. на срок до 29.04.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA AM (Soul), год выпуска 2014, идентификационный N***, двигатель ***, кузов N***, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 29.04.2014 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1219463/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора N 1219463-ф от 29.04.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N 1219463-Ф от 29.04.2014, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. За период с 31.07.2015 по 20.02.2016 по кредитному договору N1219463-ф образовалась задолженность в размере 238100,54 рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 104485,10 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга 399,67 руб.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит): 94753,12 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 6020,81 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 31204,78 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 1237,06 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 104100,54 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Карапетян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Карапетян В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1219463-ф от 29.04.2014 в размере 104100,54 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581,01 руб.

В своей апелляционной жалобе Карапетян В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Кредитором в нарушение очередности погашения задолженности, погашена задолженность по штрафным санкциям в общей сумме 54048,68 руб. в первоначальную очередь до погашения задолженности по процентам и долгу, что повлекло за собой завышение размера начисленных процентов и соответственно необоснованное завышение штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком кредитору. Полагает, что именно неправомерное нарушение кредитором условий договора и очередности погашения задолженности повлекло за собой неправомерное образование просроченной задолженности, в том числе и на дату вынесения судебного акта в размере 53477,25 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" - Верязова Е.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карапетян В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 29 апреля 2014 в соответствии с кредитным договором N 1219463-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Карапетян В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 503791,55 руб. на срок до 29.04.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA AM (Soul), год выпуска 2014г., идентификационный N***, двигатель ***, кузов N***, цвет Белый. В целях обеспечения выданного кредита 29.04.2014 между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1219463/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ДД 1219463-ф от 29.04.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N 1219463-ф от 29.04.2014, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье N 1219463-ф: кредитным договором N 1219463-ф от 29.04.2014; договором залога дд 1219463/01-фз от 29.04.2014; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N 1219463-ф от 29.04.2014.

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований по иску, установив факт нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой правильными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с Карапетян В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5581,01 рубль.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: