Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хачина О.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Городская сберегательная касса" (Микрофинансовая общество) (АО "Городская Сберкасса" (МФО)) к Хачину О.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Городская сберегательная касса" (Микрофинансовая общество) (АО "Городская Сберкасса" (МФО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Хачину О.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец просил о принятии мер по обеспечению иска, мотивировав тем, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Просил суд наложить арест на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Хачину О.М., с кадастровым номером 26:12:020801:833, расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хачину О.М, с кадастровым номером: 26:12:020801:256, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года ходатайство истца генерального директора акционерного общества "Городская Сберкасса" (МФО) Мамонова А.В. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Городская сберегательная касса" (Микрофинансовая общество) (АО "Городская Сберкасса" (МФО)) к Хачину О.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

В обеспечение иска наложен арест на жилой дом, кадастровый номер 26:12:020801:833 и земельный участок, кадастровый номер 26:12:020801:256, принадлежащие на праве собственности Хачину О.М., расположенные по адресу: "адрес".

В частной жалобе ответчик Хачин О.М. просит определение суда от 12 апреля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Жилой дом, на который наложен арест, уже находится в обременении в силу закона (ипотека).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца на стадии приема искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не принятие мер в обеспечении иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушали чьих-либо прав.

Доводы частной жалобы, что жилой дом находится в обременении в силу закона (ипотека) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку истец по настоящему делу является залогодержателем недвижимого имущества ответчика, что не противоречит требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хачина О.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи