Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Берестовой Л.П. по доверенности Дьяченко А.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от

26 мая 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлению производства по делу,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гавришов В.С. обратился с иском к Берестовой Л,П., Кравченко Г.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Представителем истца по доверенности Багрницевой Е.Н. и представителем ответчика по доверенности Кармацкой Э.В. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы: соответствуют ли объем, состав выполненных работ объему и составу представленных в смете? Какова рыночная стоимость материалов и выполненных работ? Какова рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 24 мая 2016 года? Просили поручить проведение экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно- консультативный центр", находящийся в Ставрополе, или в Северо- Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ, оплату возложить на истца Гавришову В.С. и ответчика Кравченко Г.В. солидарно.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2016 года назначено по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов которой поставлены вопросы соответствуют ли объем, состав выполненных работ по строительству, реконструкции, отделке и др. в строениях( жилом доме, летней кухне, времянке и т.д.), расположенных по ул. Гарнизонной, 3 г. Ставрополя объему и составу представленных в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ и справке об их стоимости? Какова рыночная стоимость материалов и выполненных работ в строениях( жилом доме и летней кухне) по ул. Гарнизхонной,3 г. Ставрополя? Какова рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и без( отдельно стоимость летней кухни), расположенных по ул. Гарнизонной,3 г. Ставрополя по состоянию на 24 мая 2016 года? Какие строительные, ремонтные работы произведены в жилом доме и летней кухне, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Гарнизонная,3, в период с 1 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года и с 4 апреля 2014 года по 24 июля 2015 года? Когда фактически работы выполнены? Является ли результат указанных работ неотделимыми улучшениями, если да, то какова их рыночная стоимость, была ли в них необходимость для использования помещений по целевому назначению?

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Определена дата не позднее, которой заключение должно быть составлено и направлено экспертам в суд, назначивший экспертизу не позднее двух месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель Берестовой Л.П. по доверенности Дьяченко А.С. просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в ходатайстве о проведении экспертизы, считая, что при вынесении определения судьей не была дана надлежащая

оценка всем обстоятельствам заключения договора подряда, допущенным нарушениям и вопреки возражениям представителя ответчика Берестовой Л.П. Суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В своем определении от 26.05.2016 суд не указал на возможность выхода эксперта и осмотр объекта исследования на месте и на обязанность Истца и Ответчика предоставить беспрепятственный доступ экспертов к объекту исследования.

Считает, что ответить на вопросы о давности произведенных в жилом доме строительных, ремонтных работ, о том, когда фактически были произведены работы, а также на вопрос соответствует ли объем, состав выполненных работ по строительству, реконструкции, отделке и др. в строениях (жилом доме, летней кухне, времянке и т.д.) объему и составу представленных в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ и справке об их стоимости без осмотра объекта исследования - жилого дома - на месте невозможно.

Полагает, что эксперт не сможет сделать обоснованный вывод и ответить на вопросы, ответ на которые представляет интерес для существа настоящего спора. В своем Определении от 26.05.2016 г. судом было допущено нарушение норм процессуального права в связи с чем проводимая по делу экспертиза не сможет достичь той цели, для которой она была назначена.

Суд не удовлетворил ходатайство Ивановой М.В., не предоставив времени для консультации со специалистами и подготовки своих пояснений по поводу заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о назначении экспертизы, тем самым допустив нарушение процессуального законодательства и ущемление гражданских прав Берестовой Л.П.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2).

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В связи с этим, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований признать незаконность и необоснованность определения суда по доводам частной жалобы.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.