Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.- М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Келлерман А.Д.,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Келлерман А.Д. к администрации Красного сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Копыловой Г.А. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Келлерман А.Д. обратилась в суд с иском и, уточнив свои требования, просила признать за нею право собственности на нежилое помещение площадью 25,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер ... , номер кадастрового паспорта ... , кадастровый номер здания, в котором расположено помещение ... , по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул ...

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 24.06.1998, заключенного с Р.А., и удостоверенного нотариусом, ею приобретено нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., в 2001 году возведена пристройка площадью 3,7 кв.м. Нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Копыловой Г.А., однако, спорным объектом недвижимости истец владеет более 15 лет открыто и добросовестно, производит ремонт, несет расходы на содержание, в связи с чем считает, что имеются основания для признания за нею права собственности в силу давностного владения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Келлерман А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просила о его отмене. Ссылается на отсутствие регистрации договора купли-продажи в БТИ, что впоследствии явилось основанием для отказа в регистрации за нею права собственности. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств факта владения и пользования помещением более 15 лет, ею представлены квитанции об оплате налога, договор на поставку газа, разрешение на реконструкцию. Считает, что Копылова Г.А. оформила свои права на земельный участок с нарушением закона, не поставив кадастрового инженера в известность о наличии ещё одного собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Кроме того, межевание земельных участков не проведено, в связи с чем выводы суда об отсутствии прав у истца на земельный участок под её строением, не соответствует обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В возражениях Копылова Г.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ответчика и его представителя не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 24.06.1998 Келлерман А.Д. заключила с Р.А. договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела нежилое помещение площадью 21.4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Красное, ул. Красная, б\н. Договор удостоверен нотариусом, при этом указано, что договор подлежит государственной регистрации. ( л.д.10).

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения права на земельный участок Келлерман А.Д. не оформляла.

На основании постановления Главы МО Красного сельсовета Грачевского района от 06.02.2001 земельный участок, расположенный по ул. Красная, б\н в с.Красном площадью 0,10 га был изъят у Р.А. и занесен в свободный фонд администрации Красного сельсовета ( л.д. 99).

На момент возведения пристройки к приобретенному нежилому помещению в 2001 году, земельный участок 07.02.2011 по ул. Красная, б\н в с.Красном площадью 0,10 га на основании постановления Главы МО Красного сельсовета Грачевского района N10 выделен Копыловой Г.А. под производственные цели ( л.д. 61), о чем 20.02.2001 выдано свидетельство (л.д. 62), подтверждающее право постоянного бессрочного пользования у Копыловой Г.А. на земельный участок площадью 989 кв.м.

16.04.2015 на основании договора N14-15, заключенного между отделом имущественных отношений и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и Копыловой Г.А., последней земельный участок площадью 1014 кв.м с кадастровым номером ... приобретен в собственность ( л.д. 72-75), о чем 18.05.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 71).

Копыловой Г.А. проведено межевание данного земельного участка, границы согласованы со смежными пользователями.

Результаты межевания, равно как и сделка купли-продажи земельного участка, основания приобретения Копыловой Г.А. права постоянного бессрочного пользования до настоящего времени не оспорено. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части несоответствия закону приобретения Копыловой Г.А. прав на землю без учета прав на земельный участок истца Келлерман Д.А.

Более того, в иске Келлерман А.Д. права на земельный участок предметом спора не являлись. Как следует из постановления Главы муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района от 20.02.2001 N20 земельный участок размером 28м х 6м закреплен за Келлерман А.Д. в бессрочное пользование, между тем, данное право не было зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядке. В постановлении от 20.02.2001 конкретное месторасположение предоставленного земельного участка общей площадью 168 кв.м, не указано.

Судебная коллегия также находит правильными и выводы суда относительно самовольной постройки, возведенной Келлерман А.Д., права на которую она просит признать.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Вместе с тем, Келлерман А.Д. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности возведенной пристройки площадью 3,7 кв.м, а также доказательств, подтверждающих владение нежилым помещением площадью 25.1 кв.м как своим собственным добросовестно, то есть когда истец не знала и не могла знать, что она не является законным владельцем.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таких доказательств Келлерман А.Д. не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, нормы и разъяснения ВС РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за Келлерман А.Д. права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем им постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: