Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамирян С.К.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Нечаева В.В. к Шамирян С.К. о взыскании долга по расписке, и по встречному иску Шамирян С.К. к Нечаеву В.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным, недействительным по основаниям безденежности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шамирян С.К. о взыскании долга по расписке.

Свои требования мотивировал тем, что 14 октября 2011 года к нему домой, по адресу: г. Буденновск, ул. ... приехал Саргсян А.А. и попросил у него в долг 300 тысяч рублей для неотложных дел - помочь своим родителям в лечении. Деньги он ему не дал, так как знал, что тот не сможет их возвратить, поскольку у него не имеется постоянной работы, дома, автомашины. Тогда Саргсян А.А. попросил дать деньги в долг его тете Шамирян С.К., проживающей по адресу: г. Буденновск, ... , у которой имеется квартира и автомастерская в собственности по ул. ... и она работает.

Он дал согласие на выдачу займа под проценты по ставке Сбербанка России. После чего, Дмитриенко А.И., Саргсян А.А. и он приехали на автомашине ВАЗ-2101 к дому Шамирян С.К.

14 октября 2011 года, в 18.00 часов, Шамирян С.К. вышла на площадку около своего дома, Саргсян А.А. пригласил ее к автомашине, где она изъявила желание в присутствие всех взять у него в долг 300 тысяч рублей, с возвратом к 14 января 2012 года. Написать расписку лично она не могла из-за отсутствия очков, поэтому она попросила от ее имени написать расписку Дмитренко А.И. Они дали согласие на этот вариант.

Затем, на капоте автомашины ВАЗ-21, Дмитренко А.И. написал расписку, после этого ее подписала Шамирян С.К. и Саргсян А.А. Он ей выдал деньги в сумме 300 тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 60 штук, а Саргсян А.А. передал ему, с ее согласия пакет технической документации на автомастерскую по ул. ... , где ей принадлежит 1/4 часть, а остальное - ее дочерям.

Техническая документация мастерской не была еще переоформлена в полном объеме на нее и её детей, а он не обратил на это внимание из-за своей юридической некомпетентности, так как она обещала возвратить деньги в срок, то есть к 14 января 2012 года.

До настоящего времени Шамирян С.К. не возвратила долг в сумме 300000 рублей.

За этот период ему причинены моральные страдания, при его заболевании это отразилось на его здоровье.

Просит суд взыскать с Шамирян С.К. в его пользу по расписке от 14 октября 2011 года 300000 рублей, а также 84000 рублей, в виде процентов за пользование кредитными средствами, денежную компенсацию за причиненный моральный вред 10000 рублей, за причинение вреда его здоровью, вследствие невозврата денег 50000 рублей.

Шамирян С.К. обратилась в суд со встречным иском к Нечаеву В.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным, недействительным по основаниям безденежности.

Свои требования мотивировала тем, что 14.10.2011 года Нечаев В.В. передал Саргсян А.А., деньги в размере 300000 рублей в присутствии Дмитриенко А.И.

Дмитриенко А.И. собственноручно составил, написал расписку, в которой все расписались. Нечаев В.В. неоднократно в своих заявлениях в суд и в судебных заседаниях пояснял, что деньги в сумме 300 000 рублей он Шамирян С.К. не передавал, а передавал с ее согласия Саргсян А.А.

Может быть, Нечаев В.В. и передавал Саргсян А.А. когда-то какую-то сумму денег, но это было не в ее присутствии, и у нее никто не спрашивал разрешения, ее никто не ставил в известность и она никаких денег не видела.

Факт передачи денег в сумме 300 000 рублей 14.10.2011 года Нечаевым В.В. Саргсян А., а не Шамирян С. подтверждается исковым заявлением Нечаева В.В., поданным в Буденновский городской суд 25.08.2015 года, в котором Нечаев В.В. указывал, что в присутствии Дмитриенко А.И., Саргсян А.А. и Нечаева В.В., Шамирян С.К. написала на его имя расписку в получении денег (она подписывала ее дома в присутствии лиц). Документацию на автомастерскую Саргсян А.А. в этот же день отдал ему, деньги по расписке Шамирян С. в присутствии ее и свидетеля Дмитриенко после ее росписи в получении денег, 300 000 рублей он передал Саргисян А.А.

Это подтверждается уточненным исковым заявлением Нечаева В.В. от 23.09.2015 года, в котором Нечаев В.В. указал, что расписка была составлена им и по просьбе его Саргсян А.А., написана Дмитриенко А.И. в присутствии Саргсян А.А. Деньги были переданы им Саргсян А.А в тот же день, после того как он привез документы на автомастерскую и подписанную Шамирян С.К. расписку.

В соответствии с решением Буденновского городского суда 23.09.2015 года, вступившим в законную силу, с протоколами судебных заседаний, Нечаев В.В. в судебном заседании показал, что расписку от 14.10.2011 года составлял у него дома Дмитриенко А.И., текст расписки диктовал он в присутствии Саргсян А.А. При этом Шамирян С. не присутствовала. После написания расписки они втроем поехали к Шамирян С.К., где она около своего дома на капоте автомобиля, в их присутствии подписала расписку. После того как Саргсян А. привез к нему домой документы на автомастерскую, он выдал Саргсян А.А. деньги в сумме 300000 рублей. Шамирян С.К. при передаче денег не присутствовала. Показания Нечаева В.В. в этой части полностью подтвердил свидетель Дмитриенко А.И. (решение Буденновского городского суда вступило в законную силу и не обжаловано Нечаевым В.В.).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2016 года, указано, что опрошенный Дмитриенко А.И. пояснил, что после подписания расписки Нечаев передал денежные средства в сумме 300000 рублей Саргсян А.А. в присутствии Шамирян С.К. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний по первому исковому заявлению Нечаева В.В. к Шамирян С.К. от 25.08.2015 года, заявлениями Саргсян А.А.

Факт передачи денег в сумме 300 000 рублей в 2011 году Нечаевым В.В. Саргсян А., а не Шамирян С, и предоставленные ими в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства Нечаевым В.В. не опровергались. Денежные средства по договору займа от 14.10.2011 года Шамирян С.К. в размере 300000 рублей не получала. Нечаев В.В. деньги в сумме 300000 рублей Шамирян С.К. не передавал, соответственно договор являлся безденежным, недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для, признания договора займа заключенным.

Просит суд признать договор займа денежных средств в размере 300000 рублей от 14.10.2011 года между Нечаевым В.В. и Шамирян С.К. незаключенным, недействительным по его безденежности.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года исковые требования Нечаева В.В. удовлетворены частично, а именно суд решил:

Взыскать с Шамирян С.К. в пользу Нечаева В.В. по договору займа 14 января 2011 года сумму основного долга 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Шамирян С.К. в пользу Нечаева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Нечаева В.В. к Шамирян С.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, за причинение вреда здоровью вследствие не возврата денежных средств 50000 рублей - отказать.

Взыскать с Шамирян С.К. в пользу Нечаева В.В. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Нечаева В.В. к Шамирян С.К. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, жалобы в краевой суд, жалобы в Буденновский городской суд, претензии в Буденновский городской суд, претензии председателю Буденновского городского суда в сумме 6000 рублей - отказать.

Этим же решением Шамирян С.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Шамирян С.К. государственная пошлина в размере 7040 (семь тысяч сорок) рублей 00 копеек в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Шамирян С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив ее исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Нечаеву В.В. отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в подтверждение заключенного договор займа между Нечаевым В.В. и Шамирян С.К. была составлена расписка от 14.10.2011 года (л.д.6).

Согласно текста расписки, Шамирян С.К. заняла в долг у Нечаева В.В. для своего племянника Саргсян А.А. деньги в сумме 300000 рублей 14.10.2011 года, обязуясь отдать эти деньги в сумме 300000 рублей в полном объеме 14.01.2012 года. Указанная расписка подписана заемщиком Шамирян С.К., а также свидетелями Саргсян А.А. и Дмитриенко А.И.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что Шамирян С.К. утверждает, что она не расписывалась в расписке о получении денег 14 октября 2011 года и соответственно денежных средств от Нечаева В.В. не получала.

Однако, согласно выводов заключения эксперта N 56 от 04.04.2016 года, подпись в долговой расписке от 14.10.2011 года выполнена Шамирян С.К. (л.д. 114 - 128).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Шамирян С.К. расписывалась в долговой расписке от 14.10.2011 года о получении от Нечаева В.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Нечаевым В.В. заявлены требования о взыскании процентов в сумме 84000 рублей, с данным расчетом судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Нечаева В.В.

Поскольку исковые требования Нечаева В.В. удовлетворены частично, то суд правильно пришел к выводу, что встречные исковые требования Шамирян С.К. о признании договора займа денежных средств в размере 300000 рублей от 14.10.2011 года между Нечаевым В.В. и Шамирян С.К. незаключенным, недействительным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: