Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Москаленко О.В. и Должиковой Е.Н.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Москаленко О.В. Должиковой Е.Н. о взыскании задолженности за газ,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" на основании публичного договора поставки газа от 29.12.2006 года и в соответствии со ст.ст. 540, 548 ГК РФ, осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: с. Труновское, ... 12.05.2015 года домовладение было отключено от сети газопотребления в соответствии с п.п. 6.3. публичного договора и п.п. б) п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, в связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.03.2014 года по 12.05.2015 года в сумме 18710,86 рублей, о чем составлен акт на отключение от газовых сетей газоиспользующего оборудования от 12.05.2014 года. 20.10.2015 года в ходе проверки отключенных домовладений специалистами филиала ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Труновском районе было выявлено самовольное несанкционированное подключение абонента к сети газопотребления, о чем составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу. 23.10.2015 года абонент был отключен повторно работниками ОАО Труновскрайгаз". В соответствии с п.п. 4.12 договора "при обнаружении у потребителя несанкционированного подключения к системе газопроводов исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы без надлежащего учета газопотребления за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, до дня устранения нарушений включительно". В соответствии с п. 62 Постановления РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка (далее несанкционированное подключение) исполнитель обязан незамедлительно устранить такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, за потребленные без надлежащего чета коммунальные услуги. Доначисление размера оплаты в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения установить не возможно, то исчисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором заявлено несанкционированное подключение или вмешательства в работу прибора учета. Абоненту Москаленко О.В. были произведены начисления за потребленный газ без надлежащего учета за период с 12.05.2015 года по 19.10.2015 года исходя из мощности имеющегося газового оборудования и цен на газ для населения, установленных Постановлением РТК СК 20.06.2014 года N 32/2 (Приложение N 6) Постановлением РТК СК 26.06.2015 года Приложение N 7) на сумму 61090,60 рублей. Расчет начислений по оплате за природный газ абонента приведен в прилагаемой к заявлению справке - расчет. Абонент был предупрежден о наличии задолженности, однако должник на момент подачи искового заявления задолженность не оплатил.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Москаленко О.В. задолженность за газ в размере 79801 рубль и оплату государственной пошлины в размере 3192 рубля.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 05.05.2016 года в качестве соответчика была привлечена Должикова Е.Н.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Москаленко О.В., Должиковой Е.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с Москаленко О.В. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" задолженность в размере 2818 рублей 28 копеек.

Взыскал с Должиковой Е.Н. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" задолженность в размере 76985 рублей 18 копеек.

Взыскал с Должиковой Е.Н. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" оплату государственной пошлины в размере 2510 рублей.

Взыскал с Москаленко О.В. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" оплату государственной пошлины в размере 682 рубля.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировали тем, что судом приняты за основу доказательства, не отвечающие требованиям допустимости доказательств. В частности, судом не учтен факт самовольной установки истцом заглушки на газовую трубу Москаленко. Не приняты во внимание судом утверждения Москаленко о том, что акт проверки об утечке газа она подписала будучи введенной в заблуждение контролером, составившим акт. Проигнорирована информация о том, что в последующем Москаленко обнаружила дописки в подписанном ею акте. Указывают также на неверное определение истцом оснований исковых требований. Судом не принято во внимание, что Москаленко, после рождения ребенка, не в состоянии была оплачивать коммунальные платежи и была вынуждена приостановить оплату за потребленный газ. Податель жалобы указывает на многократные нарушения со стороны истца и на то, что судом первой инстанции не была дана оценка этим обстоятельствам. Судом неверно применены нормы материального права, напротив, нормы, подлежащие применению, судом первой инстанции не применены. Апеллянты полагают, что подготовка дела к судебному разбирательству, проведена ненадлежащим образом, в сроки, не позволяющие ответчикам в полном мере осуществить их гражданские процессуальные права. Судом не учтено, что с ответчиком Должиковой, после приобретения ею в собственность домовладения, договор поставки газа не заключался, следовательно, она не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики Москаленко О.В. и Должикова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представителем ответчика Москаленко О.В. Кочневой Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Москаленко О.В. и Должиковой Е.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав полномочного представителя Москаленко О.В. - Кочневу Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Гончарову В.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 154, п. 1 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение правил поставки газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

П. 40 Правил предусмотрено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик газа вправе:

а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки;

б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа;

в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

Согласно п. п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. п. 55 - 57 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а п. 3.16 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 г. N 125, предусмотрено, что физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на проверку.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Москаленко О.В. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на публичном договоре поставки газа, заключенного с абонентом Носовой О.В. (Москаленко), по которому истец осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: ... (л.д.31).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2014 года, домовладение по адресу: с. Труновское, переулок Садовый, дом 4 перешло в собственность Должиковой Е.Н.

Право собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, на указанное домовладение зарегистрировано 18.11.2014.

Поскольку договор на поставку газа с новым собственником домовладения не заключался, поэтому исковые требования предъявлены только к Москаленко О.В.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 05.05.2016 в качестве соответчика привлечена Должикова Е.Н.

Далее из материалов дела следует, что 15.05.2015 ввиду образовавшейся задолженности за потребляемый газ за период с 01.03.2014 по 12.05.2015 в сумме 18710,86 руб., на вводе в домовладение, место положение, которого обозначено выше, установлено универсальное блокирующее устройство на газовом кране, в положении "газ перекрыт", что подтверждается актом (л.д.6).

С данной суммой долга согласилась Москаленко О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.91).

20.10.2015 в ходе проверки отключенных домовладений специалистами филиала ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь в Труновском районе было выявлено самовольное несанкционированное подключение абонента к сети газопотребления, о чем составлен акт (л.д.7).

23.10.2015 абонент был отключен повторно работниками ОАО Труновскрайгаз.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг за потребляемый газ в вышеобозначенном домовладении с июля 2013 года по февраль 2016 года составил 79801 рубль 46 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Москаленко О.В. о взыскании задолженности и взыскивая с Москаленко О.В. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" задолженность в размере 2818 рублей 28 копеек в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь", руководствуясь ст.ст. 309,310,426, 539-547, 548 ГК РФ, ст. ст.153, 154,157 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства от 21.06.2008 N549, которым утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате за природный газ (л.д.18), а также то, что с 06.11.2014 года, домовладение по адресу: ... перешло в собственность Должиковой Е.Н.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисления произведены истцом, в том числе, на основании действующих нормативов, так как, на вводе в домовладение установлено универсальное блокирующее устройство на газовом кране, в положении "газ перекрыт", что нашло свое отражение в соответствующем акте от 15.05.2015.

Вместе с тем, правильные выводы суда привели к вынесению неправильного процессуального решения. Из материалов дела следует, что Должикова Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Поскольку истец требования к Должиковой Е.Н. не предъявлял, а избрал в качестве ответчика Москаленко О.В. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения несуществующего иска и для взыскания с Должиковой Е.Н. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" задолженности в размере 76985 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения иска к Должиковой Е.Н. подлежит отмене без принятия в указанной части какого-либо иного решения в связи с отсутствием соответствующих требований.

Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными иском к Должиковой Е.Н..

Поскольку решение суда в части взыскания с Должиковой Е.Н. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" задолженности в размере 76985 рублей 18 копеек отменено, подлежит отмене и решение суда в части взысканных с Должиковой Е.Н. в пользу истца судебных расходов..

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на сфальсифицированных истцом доказательствах, не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, ходатайств о проведении экспертизы Москаленко О.В. не заявлялось.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств ответчик Москаленко О.В. не заявляла.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что интересы ответчика Москаленко О.В. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял представитель Кочнева Н.Н., (заявление на л.д.63), который, по сути, должен был оказывать содействие и направлять своего доверителя в условиях состязательности процесса.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы возражения, представленные на исковое заявление, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения по материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2016 (л.д.91) ходатайство представителя Москаленко В.О. о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление удовлетворено судом после оглашения представителем Кочневой Н.Н. отзыва на исковое заявление. Кроме того, согласно указанному протоколу, (л.д.92) суд исследовал отзыв на исковое заявление (л.д.73-л.д.86).

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года в части взыскания с Москаленко О.В. в пользу ООО "Газром межрегионгаз Ставрополь" задолженности в размере 2818 рублей 28 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 682 руб. - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Председательствующий

Судьи