Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска Алексеева А.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Матевосяна АГ к администрации г.Невинномысска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян АГ обратился в суд с иском к администрации г.Невинномысска, управлению ЖКХ администрации г.Невинномысска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74414руб., судебных расходов: за составление отчета о стоимости ремонта в размере 6000 руб., по оплате госпошлины - 2432руб., на представителя - 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ... года в ... час ... мин. на ул ... в районе дома N ... г ... произошло ДТП, при котором автомобилю "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак ... , принадлежащему Матевосян А.Г., под его управлением, были причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия (яму). На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые произвели его оформление. В ходе рассмотрения материала о данном ДТП установлено, что в действиях Матевосяна А.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Обслуживание проезжей части улицы ... г.Невинномысска осуществляет администрация г.Невинномысска. Согласно отчету N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак ... , составленному экспертом-оценщиком Миловидовым В.В., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 74414руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года исковые требования Матевосян АГ удовлетворены.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Матевосяна АГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74414руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., услуг представителя - в размере 10000 руб., госпошлины в размере 2432руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска Алексеев А.А. просит отменить решение Невинномысского городского суда от 23.05.2016г. в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что исковые требования не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора. Суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поскольку не установлена скорость движения поврежденного автомобиля в момент ДТП, невыполнение истцом требований по соблюдению скоростного режима, в существовавшей дорожной обстановке. Считает, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа транспортного средства, так как восстановление нарушенного права не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет средств городского бюджета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствие со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не уведомивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матевосян А.Г. является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", ... года выпуска, р/з

... г. в ... час ... минут Матевосян А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем "Мерседес Бенц Е200", р/з ... , двигаясь по ул ... , в районе строения N ... г ... , допустил заезд в повреждение дорожного покрытия (яму), не обозначенную дорожными знаками, из-за чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матевосян А.Г. ввиду отсутствия в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения в РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

При этом отмечено, что в данной дорожной обстановке, в темное время суток, водитель не может предвидеть и не будет иметь технической возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой транспортного средства, что исключает наличие грубой неосторожности в действиях Матевосяна А.Г., а потому оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в данном случае не имеется.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОГИБДД России по г.Невинномысску Чераневым С.В. ... г. в ... часа ... минут, на автодороге по ул ... , ... в месте ДТП выявлено повреждение дорожного покрытия, яма, глубиной 10см, длиной 91см, шириной - 89см (л.д.7), что значительно превышает предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин (длина - 0,15 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,05 м), установленные ГОСТ-50597-93.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля в результате ненадлежащего дорожного покрытия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 30 приведенного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами обще пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года N 447-42, одной из основных задач управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного стояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о вине ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности движения на них, в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения в границах города Невинномысска.

Доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность ответчика в причинении ущерба истцу, возможности предотвращения истцом наезда на поврежденный участок дороги, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принятия им всех мер для предотвращения возникновения убытков либо уменьшения их размера являются голословными, не подкрепленные соответствующим доказательствами.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящей Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебного эксперта Миргородского Р.А. в заключении от ... г. N ... (л.д. 94) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200", р/з ... , с учетом износа на дату ДТП составляет 59711руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа - 79913руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал, что компенсации подлежит размер ущерба без учета износа. Однако, с этим выводам суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, сторона истца не предоставила, в связи с чем с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в соответствии с п.4 с.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканного с ответчика подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба до 59711руб., соответственно в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу Матевосян АГ в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 59711руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика: 4800 руб., на представителя - 9000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1945руб.60коп.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска Алексеева А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: