Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Казаряна А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" (представитель Калугина М.В.) на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Позова Ф.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Позов Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 297265 рублей, неустойки в сумме 548000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 10000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности 1300 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219220 " ... "принадлежащего Позову Ф.Г., и автомобиля КАМАЗ 53212 " ... " под управлением Касимова Р.А., чья ответственность согласно полиса ЕЕЕ " ... "застрахована в ЗАО "МАКС". Данное ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Касимова Р.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 15.09.2015. Ответственность потерпевшего Позова Ф.Г. застрахована согласно полиса ЕЕЕ " ... "в СПАО "РЕСО-Гарантия".

07.10.2015 представитель истца обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО. В СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя истца направили к оценщику, который произвел осмотр автомобиля. 21.10.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 79000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту - оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением авто - технической экспертизы N - " ... " от 05.11.2015 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219220 2013 года выпуска, " ... "составила 325 300 рублей с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA 219220 2013 года выпуска, " ... "составила 50767 рублей 86 копеек. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219220 2013 года выпуска, " ... "363 800 рублей без учета износа . Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10000 рублей.

09.11.2015 представитель истца обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Ф.Г. возмещение материального вреда в сумме 297 265 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 505350,50 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 401307,75 рублей и государственную пошлину в размере 14516,62 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Суд удовлетворил требования истца при наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, необоснованно взыскал штраф с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителя", определилразмер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям. Представленное по заказу истца заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просил отменить решение суда, ссылаясь также на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства ДТП и наступившие последствия в виде причинения вреда имуществу истца, факт выплаты страховщиком истца страхового возмещения в сумме 79000 рублей на основании заявления истца от 07.10.2015 сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения авто - технической экспертизы N - " ... "от 05.11.2015 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219220 2013 года выпуска, ... составила 325 300 рублей с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA 219220 2013 года выпуска, ... составила 50767 рублей 86 копеек. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219220 2013 года выпуска, составила 363 800 рублей без учета износа . Указанный отчет с приложением составлен на 8 листах.

09 ноября 2015 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия. Сведений о том, что вместе с претензией в адрес ответчика направлена копия заключения независимой экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не содержится. Опись почтового отправления отсутствует, вес почтового отправления составил 22 гр. Из сведений реестра отслеживания почтовых отправлений следует, что указанное почтовое отправление не было получено адресатом. Более того, в деле отсутствует подтверждение нахождения филиала страховщика истца в г.Пятигорске.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика претензия с приложенной к ней копией экспертного заключения независимого эксперта в котором основано его несогласие с выплаченной страховой суммой не поступала, о ней ответчику стало известно уже в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

Таким образом, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора нашли свое подтверждение по материалам дела.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Минераловодским городским судом Ставропольского края.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4.ч.1 ст.330ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление Позова Ф.Г. оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление Позова Ф.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Позову Ф.Г., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий

Судьи