Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко П.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года

по исковому заявлению Мажаров А.И. к Мирошниченко П.А., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью гражданину, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Мажаров А.И. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к Мирошниченко П.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Мирошниченко П.А. материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 13 010 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 020 руб., расходов на лечение в размере 10 055 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению нотариальной заверенной доверенности в размере 1420 рублей.

В обоснование иска Мажаров А.И. указал, что 04.03.2015 г., он, управляя автомобилем "Ниссан Цефиро", регистрационный знак Т792РН64, двигался по пер. Красному со стороны "адрес" в направлении "адрес", выполнил вынужденную остановку, из-за того, что путь его движения преградил автомобиль ВАЗ - 2114, регистрационный знак К733ХР 26 под управлением Мирошниченко П.А.

Пассажир автомобиля ВАЗ - 2114 Мирошниченко Н.А. подошел к его автомобилю, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно сломал боковое зеркало заднего вида, открыл дверь водителя и нанёс ему удар рукой в лицо, после чего вытащил его, из автомобиля и ударил головой в область носа. Водитель ВАЗ - 2114 Мирошниченко П.А., нанес ему удар стулом по голове, а затем по руке и телу. От ударов он испытал сильную физическую боль. На руке и на теле от ударов остались гематомы, а от удара по голове, он получил сотрясение головного мозга и закрытую черепно ? мозговую травму.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю "Ниссан Цефиро" причинены повреждения. Согласно Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 13010,00 рублей, за оценку транспортного средства он оплатил денежные средства в размере 2020 рублей.

По вине Мирошниченко П.А., в связи с причинением вреда здоровью, он вынужден нести дополнительные расходы на лечение в размере 10 055 руб. 60 коп.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Для обращения в суд за защитой прав и законных интересов, он был вынужден нести расходы на представителя в размере 10000 рублей и расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 420 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года исковые требования Мажаров А.И. к Мирошниченко П.А., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мирошниченко П.А. в пользу Мажаров А.И. расходы, связанные с лечением в размере 10 055 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мажаров А.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 460 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказано.

Исковые требования Мажаров А.И. в части взыскания материального ущерба причиненного автомобилю в размере 13 010 рублей, расходов за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 2 020 рублей оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судебное заседание 12.04.2016 было проведено в его отсутствие, что лишило его возможности предоставить письменные доказательства. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение незаконного обогащения. Незаконным является вывод суда о взыскании расходов по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 420 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. Судом значительно завышен размер компенсации морального вреда, данный размер не должен превышать 10000 рублей.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Мирошниченко П.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается собственноручно подписанной распиской (л.д. 139).

В нарушение требований ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не ходатайствовал об отложении дела.

От истца Мажарова А.И. поступило ходатайство об отложении дела слушанием без указания причин неявки, в связи с чем судебная коллегия признала причину неявки неуважительной.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Мирошниченко П.А. не представил суду первой инстанции доказательства незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате произошедшего истцу был причинен вред здоровью, вызвавший моральный вред (физические и нравственные страдания) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 ГК РФ ответчик Мирошниченко П.А. обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья.

Обоснованно суд определили размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, правильно определилразмер компенсации морального вреда истцу.

Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе учел тяжесть вреда здоровью и характер повреждений, период нахождения его на лечении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 29.07.2015 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 10).

Таким образом, расходы в размере 1420 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 29.07.2015 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 10).

Таким образом, расходы в размере 1420 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в части удовлетворения требований Мажаров А.И. к Мирошниченко П.А. о взыскании расходов по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 420 рублей отменить, апелляционную жалобу Мирощниченко П.А. частично удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мажаров А.И. к Мирошниченко П.А. о взыскании расходов по составлению нотарильно удостоверенной доверенности в размере 1420 рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: