Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.,

судей: Меньшова С.В., Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова Д.А., Селиванова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Байминой В.П. к Селиванову Д.А., Селиванову А.А., Кива И.Д. о признании не имеющими права пользования жилым помещением, прекращении записи государственной регистрации по месту жительства, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Баймина В.П. обратилась в суд с иском к Селиванову Д.А., Селиванову А.А., Кива И.Д. о признании не имеющими права пользования жилым помещением, прекращении записи государственной регистрации по месту жительства, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на праве личной собственности владеет жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 397А, квартира 69. Право собственности истца на квартиру возникло при приобретении имущества посредством торгов, проводимых специализированным государственным учреждением и 11 июля 2014 года зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ N849204 от 11 июля 2014 года. Прежним собственником квартиры являлась Селиванова Е.В., которая утратила право собственности на квартиру, при обращении взыскания на имущество должника. 31 марта 2014 года состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры N 69, расположенной в доме 397А по ул.Ленина в г.Ставрополе. Приобретателем (победителем в торгах) являлась Баймина В.П. По результатам торгов Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, 31 марта 2014 года был составлен протокол N7, имеющий силу договора купли-продажи недвижимого имущества, которым Баймина В.П., как победитель торгов, была определена в качестве приобретателя квартиры. 04 апреля 2014 года квартира была передана Байминой В.П. с составлением акта приема-передачи. Селиванова Е.В. умерла 12 января 2015 года. В период жизни Селивановой Е.В., и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности Байминой В.П. на квартиру, была произведена государственная регистрация пребывания по месту постоянного жительства в квартире членов семьи Селивановой Е.В., а именно: самой Селивановой Е.В., её сына Селиванова Д.А., её дочери Кива И.Д. Однако, после перехода права собственности на квартиру члены семьи бывшего собственника никакими правами на проживание в квартире не обладают. Членом семьи Истца Селиванов Д.А., Селиванов А.А., Кива И.Д. не являются, совместного хозяйства с Истцом Селиванов Д.А., Селиванов А.А., Кива И.Д. не ведут. Правовых обязанностей у Байминой В.П. обеспечивать жильём ответчиков, нет. Однако ответчики, безо всяких правовых оснований, сохраняют государственную регистрацию по месту постоянного жительства в квартире Истца; препятствуют Истцу либо его представителям в доступе к квартире; утверждают, что продолжают самовольно занимать квартиру Истца, используя её для проживания. В частности, в судебных процессах, проходящих в Промышленном районном суде г. Ставрополя, Селиванов А.А. утверждает, что он и Селиванов Д.А. "прописаны" (то есть имеют регистрацию по месту жительства в квартире) и проживают там. Самовольное, безо всяких оснований, указание ответчиками на квартиру, принадлежащую Байминой В.П., как на место их постоянного жительства (регистрация по месту постоянного жительства), существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Регистрация Селивановой Е.В., Селиванова Д.А., Селиванова А.А., Кива И.Д. по месту постоянного жительства по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 397А квартира 69, подлежит прекращению. При подаче искового заявления Байминой В.П. понесены судебные расходы: оплата государственной пошлины на сумму 300 рублей, оплата услуг представителя на сумму 21000 рублей. Просила признать Селиванову Е.В., Селиванова Д.А., Селиванова А.А., Кива И.Д. - не имеющими права пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, дом 397А, квартира 69, прекратить их государственную регистрацию по указанному адресу места жительства, взыскать с Селиванова Д.А., Селиванова А.А., Кива И.Д. в пользу Байминой В.П. судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей, и в виде оплаты услуг представителя на сумму 21 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года исковые требования Байминой В.П. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать Селиванова Д.А., 16.02.1998 года рождения, Селиванова А.А., 10.08.1961 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 69 по ул. Ленина, 397А г.Ставрополя; взыскать солидарно с Селиванова Д.А., Селиванова А.А. в пользу Байминой В.П.: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных частях, по 7500 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных частях, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байминой В.П. суд первой инстанции отказал, указав при этом, что решение является основанием для органов, осуществляющих регистрационный учет для снятия Селиванова Д.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 397А кв. 69.

В своей апелляционной жалобе Селивановы Д.А. и А.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части признания Селиванова Д.А и Селиванова А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 69 по ул.Ленина в г.Ставрополе и изменить в части взыскания судебных издержек. Указывают, что у Селиванова А.А. нет и не было права пользования спорным жилым помещением, поскольку прежний собственник Селиванова Е.В. такого права ему не предоставляла. Вместе с тем, указывают, что на момент подачи иска и в течении всего времени рассмотрения Селиванов Д.А. являлся несовершеннолетним. Полагают, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовался протокол N 7 от 31.03.2014 о результатах торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений - на предмет наличия условия о лицах, имеющих право пользования жилым помещением. Полагают, что поскольку в документе, являющимся основанием для возникновения у покупателя Байминовой В.П. права собственности на жилое помещение, не указано, что в частности, Селиванов Д.А. утрачивает право пользования квартирой, следовательно, он это право и не утратил. Кроме того, указывают, что солидарная ответственность исключает определение доли каждого из должников, следовательно, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с Селиванова А.А. и Селиванова Д.А. судебных расходов, но с определением доли каждого - противоречит закону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Байминовй В.П. - Гулый М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом и следует из материалов гражданского дела, Баймина В.П. является собственником квартиры N 69, расположенной в доме 397А по улице Ленина в городе Ставрополе на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 7 от 31.03.2014г. и акта приема-передачи имущества от 04.04.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ N 849204 от 11.07.2014г.

В обоснование иска указано, что ранее собственником спорного недвижимого имущества являлась Селиванова Е.В., которая *** года умерла. В период её жизни в квартире были зарегистрированы Кива И.Д. - с 06.04.2013г., Селиванова Е.В. - с 08.07.2014г., Селиванов Д.А. - с 08.07.2014г.

Поскольку просьбы истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности ответчики игнорируют, истец вынуждена обратиться за защитой своих жилищных прав в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Байминой В.П., указал на то, что ответчики Селиванов А.А. и Селиванов Д.А. членами одной семьи с Байминой В.П.не являются, по вопросу пользования жилым помещением никаких соглашений между ними не имеется, в связи с чем Селивановы не имеют права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П Определении от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 05 октября 2000 г. N 199-0 сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения по месту пребывания или жительства.

Согласно сведениям, отражённым в домовой (поквартирной) книге на квартиру N 69 по ул. Ленина, 397а г. Ставрополя (правообладателем которой указана Селиванова Е.В.) в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кива И.Д. - с 06.04.2013г., Селиванова Е.В. - с 08.07.2014г., Селиванов Д.А. - с 08.07.2014г.

Согласно свидетельству о смерти N 799321 от 12.01.2015г., Селиванова Е.В. умерла *** года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи со смертью Селивановой Е.В. за ней подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в спорной квартире из ответчиков зарегистрированным остается Селиванов Д.А.

Так, Кива И.Д. согласно паспорту, выданному ОВД Промышленного района г. Ставрополя 26.11.2003г., 06.11.2015 года ОУФМС России по СК в Промышленном районе г. Ставрополя была снята с регистрационного учета по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 397а кв. 69.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК Селиванов А.А. снят с регистрационного учета по адресу г. Ставрополь, ул.Ленина, 397а кв. 69 06.08.2011г. по решению суда, зарегистрирован в г. Ставрополе, ул. Ленина, 456/2 кв. 32.

Поскольку Селиванова Е.В. умерла, а Кива И.Д. снята с регистрационного учета в спорной квартире до полдачи истцом иска в суд, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования Байминой В.П. о признании не имеющими права пользования Селивановой Е.В., Кива И.Д. квартирой, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 397а кв.69 и прекращении регистрации их по месту жительства, не подлежащими удовлетворению, поскольку судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ подлежит нарушенное или оспоренное право.

Вместе с тем, в суде ответчик Селиванов А.А. настаивал на том, что в спорной квартире находятся его вещи, и он имеет право пользования квартирой.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В суде установлено, что ответчики Селиванов А.А. и Селиванов Д.А. членами семьи истца не являются, никаких соглашений между ними и истцом по вопросу пользования жилым помещением не имеется от исполнения требований истца о добровольном снятии с регистрационного учета Селиванов Д.А. уклоняется, мотивируя это тем, что он является наследником умершей Селивановой Е.В..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что никаких юридических прав на спорное жилое помещение, собственником которого является истец, ответчик не имеет. Право истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке никем не оспорено и не ограничено.

Факт регистрации ответчика на спорной жилплощади не является основанием для сохранения за ним права пользования жилой квартирой. Иные законные основания для сохранения за ответчиком права пользования указанной жилой площадью отсутствуют. Кроме того, ответчики Селиванов Д.А. и Селиванов А.А. не оплачивают коммунальные платежи, не осуществляют иных правомочий пользователя жилого помещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, требования истца о признании не имеющими права пользования жилым помещением, прекращении записи государственной регистрации по месту жительства является законным и обоснованным, поскольку его их регистрация в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника с учетом отсутствия каких-либо соглашений между истцом и ответчиками об условиях проживания последних в спорной квартире.

Указание на правовой статус ответчиков - членов семьи бывшего собственника не имеет правового значения для рассмотренного судом спора, поскольку в силу вышеуказанного требования ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

Из изложенного следует, что право пользования жилым помещением - квартирой N 69 по ул. Ленина, 397А г. Ставрополя у Селиванова Д.А. и Селиванова А.А. прекращено. Правовым последствием прекращения права пользования спорным жилым помещением является снятие ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

В силу ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", \ь 5242-1 от 25.06.1993 года, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при их личном присутствии или на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства и снятие с регистрационного учета являются административными актами, производятся органами регистрационного учета и сами по себе прав на жилое помещение не порождают и не прекращают.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно в удовлетворении требований Байминой В.П. о снятии Селиванова Д.А. и Селиванова А.А. с регистрационного учета отказал, поскольку указанные действия производятся органами регистрационного учета на основании судебного решения о признании их утратившими права пользования жилым помещением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция к ПКО от 25.10.2015г., подтверждающая оплату Байминой В.П. представителю Гулому М.М. денежных средств в сумме 21000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков Селиванова Д.А. и Селиванова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Селиванова Д.А. и Селиванова А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Селиванова Д.А., Селиванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: