Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенченко С.А. и по апелляционной жалобе Борцова М.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борцова М.И. к Семенченко С.А., Семенченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Борцов М.И. обратился в суд с иском к Семенченко С.А., Семенченко Н.П., в последующем его уточнив, в котором просил взыскать солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере 140937 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2540 рублей, расходы на услуги СТО в размере 302 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 150 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22 апреля 2015 года в 00 часов 50 минут в г. Ставрополе по ул. ... , ... , произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег ... под управлением водителя Семенченко С.А. (собственником автомобиля является Семенченко Н.П.) и автомобиля Тойота Ярис ... , который в момент ДТП был припаркован, водитель отсутствовал (собственником автомобиля является Борцов М.И.). Как было установлено сотрудниками полиции, водитель Семенченко С.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег ... , двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, не учитывая дорожные и метереологические условия, допустил наезд на бордюрный камень и припаркованный автомобиль Тойота Ярис ... В соответствии со справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 22 апреля 2015 года, виновным в данном ДТП был признан водитель Семенченко С.А., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года, причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Семенченко С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Ярис ... получил значительные технические повреждения, и истец был вынужден эвакуировать его. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег ... Семенченко Н.П. была застрахована в САО "ВСК Страховой дом", по данному факту ДТП в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. САО "ВСК Страховой дом" виновность Семенченко С.А. в совершении ДТП не оспаривало. САО "ВСК Страховой дом" по данному страховому случаю был составлен страховой акт N ССС03 04746173-S000001N, согласно которому размер причиненного мне ущерба составил 137500 рублей. В связи с чем мне было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, явно превышал размер ущерба, установленный страховой компанией, Борцов М.И. обратился к независимому оценщику ИП М. Осмотр автомобиля независимым оценщиком проводился дважды, 23 июля 2015 г. и 14 августа 2015 г. При этом каждый раз истец уведомлял ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако представитель ответчика Семенченко С.А. по доверенности Пензев Е.С. явился только при проведении повторного осмотра моего автомобиля 14 августа 2015 года. Согласно отчету независимой экспертизы ВС 12496 от 31 августа 2015 года, выполненного ИП М., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Тойота Ярис ... составила 487442 рубля, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила 392290 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 380317 рублей, стоимость годных остатков составила 85 165 рублей. Таким образом, оценщик ИП М. констатировал полную гибель автомобиля истца в результате данного ДТП, исходя из превышения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа над доаварийной стоимостью автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года исковые требования Борцова М.И. к Семенченко С.А., Семенченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семенченко С.А. в пользу Борцова М.И. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 140937 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2540 рублей, расходы на услуги СТО в размере 302 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 30 копеек.

В удовлетворении искового заявления Борцова М.И. о солидарном взыскании с Семенченко Н.П. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 140937 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 2540 рублей, расходов на услуги СТО в размере 302 рубля, расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 589 рублей 30 копеек - отказано.

В удовлетворении исковых требований Борцова М.И. о солидарном взыскании с Семенченко Н.П., Семенченко С.А. стоимости услуг нотариуса в размере 1150,00 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Семенченко С.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Борцова М.И. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Борцов М.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных им требований отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Борцова М.И., у суда не имелось правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности на Семенченко С.А., поскольку на момент ДТП Семенченко С.А. не являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Туарег ... , материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об управлении Семенченко С.А. автомобилем по доверенности или на ином законном основании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 22 апреля 2015 года в 00 часов 50 минут в г. Ставрополе по ул. Ленина 361, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег ... под управлением водителя Семенченко С.А., принадлежащим Семенченко Н.П., и автомобиля Тойота Ярис ... , который в момент ДТП был припаркован, принадлежащим Борцову М.И.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2015, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015, из которых следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Семенченко С.А. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика собственника транспортного средства Фольксваген Туарег ... застрахована в страховой компании САО "ВСК".

Так же судом установлено, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства перечислив истцу 120000 рублей, что подтверждается страховым актом CCC0304746173-S00001N.

В связи тем, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету независимой экспертизы ВС 12496 от 31 августа 2015 года, выполненного ИП М., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Тойота Ярис ... составила 487442 рубля, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила 392290 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 380317 рублей, стоимость годных остатков составила 85165 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения N 661 от 03.02.2016, выполненного экспертом И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA YARIS, с государственными регистрационными знаками ... без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 425879,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 344980,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA YARIS, с государственными регистрационными знаками ... составляет 377000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA YARIS, с государственными регистрационными знаками ... составляет 116063,00 рубля.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Борцова М.И. о взыскании с ответчика Семенченко С.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 140937 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 2540 рублей и услуги СТО в размере 302 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на заключении эксперта N 661 от 03.02.2016.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта N 661 от 03.02.2016, суду не представлены иные доказательства.

Вместе с тем, исходя из правового анализа статей 322, 1079 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП Семенченко С.А. управлял автомобилем Фольксваген Туарег гос. рег. знак ... на законном основании, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, отказав Борцову М.И. в удовлетворении требований к собственнику автомобиля Семенченко Н.П.

Довод апелляционной жалобы Борцова М.И. о том, что на момент ДТП Семенченко С.А. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, ввиду отсутствия у него юридически оформленной доверенности на право управления автомашиной Фольксваген Туарег гос. рег. знак ... , в связи с чем правовых оснований для возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности на Семенченко С.А. у суда не имелось, следует признать несостоятельным.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В свою очередь факт выплаты страховой компанией САО "ВСК Страховой дом", в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег ... Семенченко Н.П. максимального страхового возмещения, свидетельствует о том, что Семенченко С.А. был вписан в полис ОСАГО и управлял автомобилем Фольксваген Туарег гос. рег. знак ... на законном основании.

Кроме того, сведений о противоправном завладении Семенченко С.А. автомашиной, о чем Борцов М.И. указывает в апелляционной жалобе, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.