Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абазян Н.А. по доверенности Верещагиной Д.А.,

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску ООО "АвтоРента" к Абазян Н.А. о возмещении убытков причиненных транспортному средству,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО "АвтоРента" обратилось в суд с иском к Абазян Н.А. о возмещении убытков причиненных транспортному средству, из которого усматривается, что 27 февраля 2013 г. между ООО "Юнион Стандарт" (лизингополучатель) и ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор N ДЛЮ-01/13 в соответствии с которым по акту приема-передачи N 14 от 17.04.2013 г. лизингополучателю передан автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак ... , VIN ... (Объект лизинга). Указанный автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО "Юнион Стандарт".

В соответствии с п. 4.3.1. договора N ДЛЮ-09/11 лизингодатель выразил свое согласие на дальнейшую сдачу Объекта лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам.

В рамках договора финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г., заключенного ООО "АвтоРента" (лизингополучатель) с ООО "Юнион Стандарт" (лизингодатель), лизингополучатель принял по акту приема-передачи от 18.04.2013 г. во временное владение и пользование автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак К654ТР-77, VIN ...

В соответствии с п. 8.2. договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г. лизингополучатель обязуется страховать Объект в рамках договора ОСАГО, КАСКО в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель выступает страхователем по договору страхования Объекта и самостоятельно и за свой счет оплачивает страховые взносы.

Соглашением от 29.01.2010 г. к договору N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г. ООО "Юнион Стандарт" передало ООО "АвтоРента" право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору.

Таким образом, на стороне Истца имеется законный имущественный интерес в возмещении убытков, причиненных указанному выше транспортному средству.

15.12.2013 г. представитель ООО "АвтоРента" Китаев А.А. обратился в ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением по факту повреждения автомобиля марки SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак ... , VIN ...

В ходе проведения проверки было установлено, что 14.12.2013 г. Китаев А.А. на указанном автомобиле приехал к дому, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65/1 и припарковал автомобиль возле подъезда. На следующий день Китаев А.А. обнаружил на автомобиле повреждения ЛКП капота, переднего правого крыла, крыши, лобового и задних стекол, передних стоек, заднего фонаря стоп сигналов и ЛКП крышки багажника. Данные повреждения были получены в результате падения балконной рамы.

Сотрудниками ОП N 3 УМВД РФ по г. Ставрополю было установлено, что падение рамы произошло с 6-го этажа вышеупомянутого жилого дома, собственником квартиры является Абазян Н.А., которая пояснила, что падение балконной рамы на автомобиль марки SKODA OCTAVIA произошло с балкона, принадлежащего ей, в результате действия сильного ветра, рама была старая и гнилая.

ООО "АвтоРента" в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратилось в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ". Согласно Экспертному заключению N 138 от 23.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак ... , VIN ... составляет 93379 руб. 07 коп, с учетом износа.

Размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составил 53 218 руб. 05 коп.

Учитывая положения ст. 15 ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответчик обязан возместить Истцу сумму ущерба в размере 146597 рублей 12 копеек.

Помимо указанного, Истец понес дополнительные расходы по оплате проведения экспертного заключения N 138 от 23.12.2013 г. В соответствии со счетом N 2036 от 17.12.2013г. стоимость отчета составила 4000 руб. (оплата по платежному поручению N 1921 от 17.12.2013 г.).

Истец предложил Ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Для этого Абазян Н.А. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Истца (почтовая квитанция N 11650 от 10.06.2014г. с описью отправления). До настоящего момента претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 146597 рублей 12 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4212 рублей 00 копеек.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2014 года, исковые требования ООО "АвтоРента" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абазян Н.А. по доверенности Верещагина Д.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ООО "АвтоРента". Указывает, что Абазян Н.А. никогда не являлась собственником квартиры N 93 расположенной по адресу г. Ставрополь ул. Доваторцев, 65/1, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности Абазян Н.А. указанного объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоРента" Сучков П.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО "АвтоРента" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, в письменном обращении к коллегии просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Верещагина Е.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2013 г. между ООО "Юнион Стандарт" и ООО "Региональная лизинговая компания" заключен договор N ДЛЮ-01/13 в соответствии с которым по акту приема-передачи N 14 от 17.04.2013 г. лизингополучателю был передан автомобиль SKODA ОСТАVIA, гос. номер ... , VIN ... Согласно п. 4.3.1 договора N ДЛЮ-09/11 лизингодатель выразил свое согласие на дальнейшую сдачу Объекта лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам (л.д. 14-22).

28.01.2010 г. между ООО "АвтоРента" и ООО "ЮнионСтандарт" заключен договор финансовой аренды N ЛT 28/01-10, согласно которому лизингополучатель принял по акту приема-передачи от 18.04.2013 г. (л.д. 33) во временное владение и пользование автомобиль SKODA ОСТА VIA, гос. номер знак ... , VIN ... Согласно п. 8.2 договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г. лизингополучатель обязуется страховать Объект в рамках договора ОСАГО, КАСКО в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель выступает страхователем по договору страхования Объекта и самостоятельно и за свой счет оплачивает страховые взносы (л.д. 23-31).

Соглашением от 29.01.2010г. к договору N ЛT 28/01-10 от 28.01.2010 г. ООО "Юнион Стандарт" передало ООО "АвтоРента" право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору (л.д. 32).

15.12.2013 г. представитель ООО "АвтоРента" Китаев Александр Александрович обратился в ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением по факту повреждения автомобиля марки SKODA ОСТА VIA, гос. номер ... , VIN ...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 3 Управления МВД России по СК Шарафан О.Н. усматривается, что 14.12.2013 г. Китаев А.А. на указанном автомобиле приехал к дому, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65/1 и припарковал автомобиль возле подъезда. На следующий день Китаев А.А. обнаружил на автомобиле повреждения ЛКП капота, переднего правого крыла, крыше, лобовом и задних стеклах. Сотрудниками ОП N 3 УМВД РФ по г. Ставрополю установлено, что падение рамы произошло с 6-о этажа вышеупомянутого жилого дома. (л.д. 88).

Из объяснений Абазян Н.А. данных участковому ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю 15.12.203 года следует, что она проживает по адресу г. Ставрополь ул. Доваторцев, 65/1 кв. 93. В ночь с 14.12.2013 года на 15.12.2013 года дул сильный ветер от ветра разрушилась оконная конструкция, которая остекляла балкон и упала в низ с 6 этажа на припаркованную соседнего подъезда автомашину (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению N 138 от 23.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТА VIA, гос. номер ... , VIN ... составляет 93379 руб. 07 коп, с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составил 53218 руб. 05 коп. (л.д. 63-86).

02.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца (л.д. 10-11).

Установив обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что виновником указанного происшествия является Абазян Н.А., взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения убытков, причиненных истцу в размере 146597,12 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12. Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и возникшими убытками в качестве таковых судом не определены, бремя их доказывания не распределено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил, кому и на каком виде права принадлежала квартира N 93 по ул. Доваторцев, 65/1 в городе Ставрополе на момент причинения убытков истцу. Необоснованно полагая, что собственником квартиры является Абазян Н.А., суд удовлетворил исковые требования, обращенные к ней.

Вместе с тем из представленной в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда справки N 1170 от 22.08.2016 г поступившей из ГУП СК "Ставрополькрайимущество" следует, что на основании договора приватизации жилой площади N 7453 от 12.12.1992 г., собственниками квартиры N 93 по ул. Доваторцев, 65/1 г. Ставрополя являлись Высоцкий Ю.Д. 27.10.1932 г.р., Высоцкая М.Я. 10.01.1931 г.р.;

05.05.1995 г. собственником указанной квартиры стал Марченко В.Я. 03.08.1945 г.р. на основании договора купли-продажи квартиры N 1088;

далее по договору дарения квартиры от 21.02.1997 г. N 644, собственником квартиры являлся Марченко О.В. 30.09.1979 г.р.;

11.02.2015 г. собственником квартиры N 63 по ул. Доваторцев 65/1 в г. Ставрополе стала Завгородняя Г.Д. 02.11.1963 г.р.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения только о праве собственности Завгородней Г.Д.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке статьи 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные истцом требования к Абазян Н.А. не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоРента" к Абазян Н.А. о возмещении убытков причиненных транспортному средству отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Абазян Н.А. по доверенности Верещагиной Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи