Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бобылева Д.М. на решение Невинномысского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобылева Д.М. к ООО "Атлант Моторс" о признании недействительным договора на выполнение работ, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

31.03.2016г. Бобылев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Атлант Моторс", третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ИП Нестулей В.Б., ИП Старичков В.С., и просил признать договор выполнения работ (оказания услуг) N 08124/1 "по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль", заключенный 08.12.2014 года между Бобылевым Д.М. и ИП Нестулей В.Б. - недействительным, взыскать с ООО "Атлант Моторс" в пользу Бобылева Д.М. убытки, причиненные вследствие нарушения права истца на свободный выбор товаров согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 270 586 рублей, неустойку в размере 2705.86 рублей за каждый день просрочки, которая на 31.03.2016 года составляет 59528,92 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в суде 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в декабре 2014 года обратился в автосалон ЕвроКар- официального представителя марки "Jeep" по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Доваторов, 169 с намерением приобрести автомобиль "Jeep Grand Cherokee". Сотрудники автосалона предложили автомобиль "Jeep Grand Cherokee Limited 3.6 New", проинформировав, что стоимость данного конкретного автомобиля составляет 2 600000 рублей. После оплаты 50% стоимости автомобиля истцу было предложено заключить договор купли-продажи ТС NАМЕК000138 от 08.12.2014, а также договор выполнения работ (оказания услуг) N 081214/1 "по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль" от 08.12.2014г. При ознакомлении с договорами истец увидел, что стоимость данного автомобиля в договоре купли-продажи ТС указана не в сумме 2 600000 рублей, а всего лишь 2 302000 рублей. Оставшаяся часть суммы за данный автомобиль в размере 298000 рублей была отражена в договоре "по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль". Когда истец отказался от подписания договора на доп.услуги сотрудники автосалона сообщили, что в случае не подписания договора и неоплаты в размере 298000 рублей, ему будет отказано в выдаче приобретаемого автомобиля, а внесенный аванс за автомобиль не вернут.

Таким образом, истцу пришлось заключить договор выполнения работ с неизвестным третьим лицом - Нестулей В.Б. и данная услуга была навязана ему, чем нарушены его права потребителя. Кроме того, стоимость работ по этому договору с ИП Нестулей завышена на 228000 рублей, а предпродажная подготовка автомобиля должна осуществляться за счет продавца ООО. В начале февраля 2016 года автомобиль перешел в аварийный режим работы (перестал ехать).Сотрудники автосервиса дилера установили поломку ТС по причине неправильной установки болта защиты днища, оказанных по договору с ИП Нестулей, и о негарантийном случае ремонта и истцу пришлось оплатить стоимость ремонта в сумме 28586 рублей и доставку ТС эвакуатором в сумме 14000 рублей. Поскольку его права нарушены ООО "Атлант Моторс" навязыванием своих услуг, не предоставлением надлежащей информации о товаре (услуге) с Общества подлежат возмещению убытки истца, а также неустойка, моральные вред, судебные расходы на общую сумму 330114,92 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Бобылева Д.М.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобылев Д.М. просит отменить решение, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что истцом произведен авансовый платеж в размере 1 330 000 рублей, а также заключен кредитный договор от 07.12.2014, по которому были перечислены денежные средства в сумме 1 270000 рублей до подписания и ознакомления истца с условиями договора купли-продажи автомобиля N АЛМЕК000138 и договора на выполнения работ (оказания услуг) N 081214/1 "по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль" от 08.12.2014. В случае отказа истца от подписания данных договоров аванс ему возвращен бы не был, тем самым вынудили истца, введя его в заблуждение и получив оплату до заключения договоров, подписать договора. Факт нарушения ответчиком п. 1 ст. 10 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в части неисполнения обязанности по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации является основанием для признания недействительным договора выполнения работ по установке доп.оборудования. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком при продаже автомобиля были включены в оспариваемый договор услуги по предпродажной подготовке автомобиля, которые осуществляются за счет продавца,тогда как данная услуга была навязана истцу на возмездной основе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явивших лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Ус И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о ее удовлетворении, представителя ответчика адвоката Шалимова С.С. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2014г. между ООО "Атлант Сервис"- продавец и Бобылевым Д.М.- покупатель заключен договор купли-продажи NАМЕК000138 транспортного средства. В разделе первом договора в п.1.1 указано, что продавец обязуется передать новый автомобиль (далее товар) и принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной в договоре: наименование товара "Jeep Grand Cherokee Limited 3.6 New", ВИН ... ****, легковой, 2014 года изготовления, цвет белый, транзитные знаки не выдавались.

Согласно пункта 3.1 договора обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания продавцом и покупателем акта приема -передачи товара. Цена товара по настоящему договору составляет 2 302 000 рублей, в том числе НДС 18% ( п.4.1).На поставленный товар распространяется гарантия завода-изготовителя в течении 24 месяца независимо от пробега ТС. (л.д.15-19).

В тот же день ООО "Атлант Моторс" передал, а Бобылев Д.М. принял автомобиль соответствующего качества по акту приема-передачи автомобиля по договору купли продажи N NАМЕК000138. В данном акте указано, что претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации автомобиля у покупателя Бобылева Д.М. нет. До подписания настоящего акта покупатель получил исчерпывающую информацию технических характеристиках, потребительских свойствах и правилах эксплуатации и технического обслуживания товара. С условиями договора на гарантийное обслуживание покупатель Бобылев Д.М. ознакомлен под роспись. (л.д. 20)

В это же день 08.12.2014г. Бобылевым Д.М.- заказчиком и ИП Нестулей В.Б.- исполнителем заключен договор выполнения работ (оказания услуг) N 081214/1 "по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль".

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель ИП обязуется в течении срока действия договора установить дополнительное оборудование на автомобиль согласно спецификации ( п.1.1). Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель ИП обязуется произвести предпродажную подготовку, а заказчик принять результат работ по доработке автомобиля и оплатить их. Услуги по доработке и докомплектации а/м осуществляются на основании заявки заказчика Бобылева Д.М ... Полная стоимость предоставляемых услуг составляет 298 000 рублей ( п.2.1). На установленное дополнительное оборудование распространяется гарантия 6 месяцев ( п.4.3) с момента подписания акта выполненных работ ( л.д.21).

На л.д.23 представлена спецификация к договору N 081214/1 от 08.12.2014г., подписанная Бобылевым Д.М.- заказчиком и ИП Нестулей В.Б. -исполнителем, в которой согласно буквального текста документа указаны следующие наименования: предпродажная подготовка автомобиля, защита днища 4 листа, тонировка, зимняя резина Максис.

К договору по установке доп.оборудования приложен акт выполненных работ N 081214/1 от 08.12.2014г., составленный Бобылевым Д.М. и ИП Нестулей В.Б. о выполнении работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль на сумму 298000 рублей в срок и в полном объеме. Заказчик Бобылев Д.М. претензий к качеству работ, также установленному оборудованию и аксессуарам не имеет, о чем проставлена подпись заказчика.

В обоснование доводов иска истцом представлен кредитный договор от 07.12.2014г., заключенный с Банк ВТБ 24 ( л.д.24), свидетельствующий об оплате автомобиля частично за счет кредитных средств. Также 04.02.2016г. истцу оказаны услуги по перевозке данного автомобиля ( Невинномысск- Ростов- на- Дону), как указывает истец для проведения ремонтных работ, и по квитанции к нему оплачено 14000 рублей ( л.д.34-35). По представленной истцом в копии квитанции от 05.02.2016г. им оплачено в ИП Мкртычян К.А. 28586 рублей, указано основание оплаты: заказ-наряд 5422 от 05.02.2016г. по выполнению ремонтных работ автомобиля.(л.д.36-37).

Заявляя требования о возмещении убытков с ООО "Атлант Моторс" Бобылев Д.М. указал, что услуга по заключению договора с ИП Нестулей В.Б. навязана ему ООО "Атлант Моторс", которым не предоставлена надлежащая информация о товаре (услуге), чем нарушены права истца, как потребителя. Кроме того, стоимость работ по договору с ИП Нестулей завышена, предпродажная подготовка автомобиля должна осуществляться за счет продавца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сделка купли-продажи автомобиля, равно как и договор выполнения работ (оказания услуг) по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль были заключены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, претензий по исполнению договора у сторон не было. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи и договор выполнения работ и выполнял все действия по его исполнению, и при подписании договора он был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других имеющих

значение для формирования его воли обстоятельствах. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, имели место быть насилие, угроза, злонамеренное соглашение, что продавец знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на оспаривание выводов суда о не предоставлении ответчиком истцу достоверной информации о свойствах дополнительных услуг, навязывании заключения договора с ИП Нестулей по установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль и наступлении ответственности в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", выразившейся во взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бобылева Д.М., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанных норм права истец не представил доказательств, опровергающих по существу выводы суда.

Материалами дела достоверно не подтверждается, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию.

Разрешая указанный спор, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 08.12.2014г. и договора выполнения работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль от 08.12.2014г.

участники сделок добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Несостоятельны утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ООО "Атлант Моторс" были включены в оспариваемый договор услуги по предпродажной подготовке автомобиля, тогда как они должны осуществлятся за счет продавца, то есть услуга была навязана истцу на возмездной основе.

На основании пунктов 57, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор, заключен между Бобылевым Д.М. и ИП Нестулей В.Б ... Стороной договора ООО "Атлант Моторс" не указано. Работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования были осуществлены по заявке Бобылева Д.М. и согласно спецификации (п.1.1) к договору N 081214/1 от 08.12.2014г. в ней указаны наименования выполненных ИП Нестулей работ (услуг): предпродажная подготовка автомобиля, защита днища 4 листа, тонировка, зимняя резина Максис. В представленной спецификации к договору N 081214/1 не указаны конкретные денежные суммы по каждой позиции, а в самом договоре указана общая сумма услуг в размере 298000 рублей.

В силу изложенных правовых норм обязанность осуществления предпродажной подготовки автомобилей предусмотрена законодательством. При этом, взимание платы за оказание услуги по предпродажной подготовке не противоречит законодательству, которое не предусматривает, что данная услуга должна оказываться безвозмездно. Судебная коллегия также обращает внимание, что работы по предпродажной подготовке автомобиля сопряжены с определенными материальными и временными затратами продавца. Никаких требований к исполнителю ИП Нестулей в рамках рассмотренного спора, истцом не заявлено.

Бобылев Д.М., совершая сделку купли-продажи автомобиля и в тот же день устанавливая на автомобиль дополнительное оборудования и аксессуары, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение Бобылева Д.М. стороной ответчика в заблуждение относительно обязательности заключения другого договора с третьим лицом по установке на данный автомобиль дополнительного оборудования, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования.

Не являются основанием для признания сделки недействительной по требованиям ст. ст. 178, 179 ГК РФ доводы апелляционной жалобы Бобылева Д.М. о том, что сотрудники автосалона пояснили о не возврате внесенного им аванса за автомобиль в случае не подписания договора на оказание дополнительных услуг, тем самым введя его в заблуждение, вынудили подписать договор купли-продажи и договор оказания дополнительных услуг.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько

существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таких обстоятельств, влекущих вывод судебной коллегии о совершении истцом оспариваемой сделки от 08.12.2014г. под влиянием заблуждения, в материалах дела не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В доводах жалобы истец указывает, что информация об условиях договора выполнения работ,и то, что данный договор не является обязательным условием приобретения автомобиля, предоставлена только в самом договоре, но чтобы сделать такой вывод необходимо обладать специальными познаниями (в области юриспруденции), которыми истец не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению приведенных доводов жалобы.

Из представленных в деле доказательств, в том числе, договора купли-продажи ТС NАМЕК000138 от 08.12.2014, договора выполнения работ (оказания услуг) N 081214/1 "по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль" от 08.12.2014г. следует, что заключение договора на выполнение дополнительных работ (оборудование, аксессуары на ТС) не влияет на принятие продавцом ООО "Атлант Моторс" решения о продаже автомобиля. В самом вышеуказанном договоре купли-продажи ТС отсутствуют условия, в соответствии с которыми покупатель Бобылев Д.М. обязан для приобретения (покупки) автомобиля заключить договор с третьим лицом ИП Нестулей на оказание услуг по установке на данное транспортное средство дополнительного оборудования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО "Атлант Моторс" обусловил заключение договора купли продажи автомобиля с Бобылевым Д.М. обязательным заключением договора оказания дополнительных услуг, чем существенно нарушил право покупателя-потребителя на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов, суду не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении истца на заключение оспариваемого договора и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Д.М. - без удовлетворения.