Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малахова А.О. в лице полномочного представителя Кравец В.П.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года

по иску ООО Управляющая компания "Уют" к Малахову А.О.о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Уют" обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Малахову А.О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Малахов А.О. с 19.12.2011 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, улица ... Основанием для государственной регистрации прав собственности ответчика на квартиру ... г. Ставрополь, является договор купли-продажи недвижимости (дата регистрации: 27.12.2011 г.). С 31.10.2009 управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Уют" на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 1 от 31 октября 2009 г. Договор управления многоквартирным домом между ответчиками и ООО Управляющая компания "Уют" не заключался. Отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождают последнего от исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилья, в силу положений ст. 44 п. 2 п.п. 4, ст. 45 п. 3 Жилищного кодекса РФ. В обоснование своих требований, кроме того, истец ссылался на п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п.6 ст. 153 ЖК РФ, п. п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, п.п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец указывал, что ответчиком 27.12.2011 года было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. На момент приобретения квартиры Малаховым: А.О. на лицевом: счёте квартиры числилась задолженность в размере 87642,09 рублей. Указанная сумма в размере 87642,09 это долг предыдущего собственника квартиры. Долг, который числился, от прошлого собственника был полностью списан с ответчика Малахова А.О. в июне 2015 года, а в феврале 2015 года был произведён полный перерасчёт долга, согласно предоставленным показаниям приборов учёта потребления коммунальных ресурсов.

В декабре 2015 года от ответчика поступил первый платёж в размере 30000 тысяч рублей с момента приобретения права собственности на жилое помещение N 155, ул. Пирогова 98/1.

В январе 2016 года была, произведена оплата в размере 40000 тысяч рублей, а в феврале 20.16 года - 30000 тысяч рублей. Общая сумма оплаты по коммунальным платежам составила 100000 рублей, которые были засчитаны в счёт погашения задолженности в период с января 2012 года по май 2013 года.

На данный момент сумма задолженности по уплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт квартиры N 155 с 10 мая 2013 года по 10 февраля 2016 года составляет 114070,20 рублей 20 копеек.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просил суд взыскать с Малахова А.О. в пользу ООО Управляющая компания "Уют" задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 10 мая. 2013 года по 10 февраля 2015 года в сумме 114070 рублей 20 копеек, пеню за период с 10 мая 2013 года по 10 февраля 2016 года в размере 31086 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года исковые требования ООО Управляющая компания "Уют" к Малахову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малахова А.О. в пользу ООО Управляющая компания "Уют" задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 10 мая 2013 года по 10 февраля 2015 года в сумме 114070 рублей 20 копеек, пеню за период с 10 июня 2013 года по 10 февраля 2016 года в размере 30114 рублей 53 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4237 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице полномочного представителя Кравец В.П. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года изменить в части размера задолженности и неустойки. Свои доводы мотивировал тем, что судом необоснованно взыскана задолженность по коммунальным платежам, существовавшая до приобретения ответчиком квартиры. Полагает, что с учетом вины обоих сторон, суд первой инстанции мог снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, применяя положения ст.319.1 ГК РФ, ст.ст.44,45, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку Малахов А.О. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом принято верное решение о взыскании с него пени за спорный период в размере 30 114 руб. 53 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Ставрополь, улица ... с 19.12.2011.

Установлено, что на момент приобретения квартиры Малаховым А.О., на лицевом счете квартиры числилась задолженность в размере 87 642,09 рубля, являющаяся долгом от предыдущего собственника квартиры.

Вышеуказанный долг предыдущего собственника был полностью списан с Малахова А.О. в июне 2015 года, а в феврале 2015 года был произведён полный перерасчёт долга, согласно предоставленным показаниям приборов учёта потребления коммунальных ресурсов.

В декабре 2015 года ответчик внес на лицевой счет первый платёж в размере 30 000 рублей, в январе 2016 года была произведена оплата в размере 40 000 рублей, а в феврале 2016 года - 30 000 рублей, что подтверждается чеками о безналичной оплате услуг (л.д. 58- 60).

Общая сумма оплаты по коммунальным платежам составила 100 000 рублей, которые были истцом засчитаны в счёт погашения задолженности за период с января 2012 года по май 2013 года, что следует из выписки о задолженности по лицевому счету на 01.03.2016 г.

13.01.2016 ООО Управляющая компания "Уют" обратилась в суд с иском к Малахову А.О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. С учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 10 мая 2013 года по 10 февраля 2015 года в сумме 114070 рублей и пеню за просрочку платежей за этот же период в размере 31086 рублей.

Судом при рассмотрении указанных исковых требований установлено, что ООО Управляющая компания "Уют" осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 1 от 31 октября 2009 с 31.10.2009 (л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 07 октября 2009 года N003271303 ООО Управляющая компания "Уют" внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор управления многоквартирным домом между ответчиком и ООО Управляющая компания "Уют" не заключался.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции в решении, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождают собственника жилья от исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилья.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно были засчитаны указанные платежи в счет задолженности за период с января 2012 года по март 2013 года, рассмотрен и обоснованно отклонен судом ввиду того, что из платежных документов не следует каково назначение платежа, каков период, в счет которого вносились данные денежные средства, в следствие чего, с учетом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК. РФ ООО Управляющая компания "Уют" имела право зачесть их в счет более ранних обязательств.

Долг ответчика по коммунальным платежам, согласно квитанции, на март 2013 года составил в размере 137 382,75 рубля (л.д. 22).

Применив ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного зачета истцом поступивших от ответчика на лицевой счет денежных средств в счет более раннего обязательства.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Сумма задолженности ответчика подтверждается выставленными счетами на оплату за период с марта 2013 по ноябрь 2015 года (л.д. 22-54) в которых произведены расчеты но оплате коммунальных услуг исходя из тарифов, установленных решением общего собрания жильцов многоквартирного дома а также на основании утвержденного расчета стоимости обслуживания и содержания общего имущества.

Размер образовавшейся за потребителем задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт квартиры в размере 114070,20 руб. по состоянию на февраль 2016 года подтверждается расчетом производимых начислений отдельно по каждой из услуг, предоставляемой потребителем. Данный расчет имеет детальную расшифровку по месяцам за весь период с указанием каждого начисления отдельно по каждой услуге. Из указанного расчета также следует, что сумма долга предыдущего собственника квартиры в июне 2015 года была списана и не включалась в общую сумму задолженности ответчика.

Расчет пени за просрочку платежей произведен истцом, исходя из периода просрочки с 10 мая 2013 года по 10 февраля 2016 года, что составило 991 день. С учетом положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ расчет пени исчисляется, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Поскольку установленный законодательством срок оплаты коммунальных платежей начинается с десятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, то расчет пени должен осуществляться не с 10 мая 2013 года, а с 10 июня 2013 года. С учетом указанного период просрочки будет составлять 960 дней, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В представленном истцом расчете весь период исчислен исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку в судебном заседании представитель истца указал на возможности применения более льготного исчислении, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма пени за установленный период просрочки составляет 114070,2*960*8.25/300/100=30114,53 руб., в связи с чем, требование истца в данной части правомерно удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Малахова А.О. в пользу ООО Управляющая компания "Уют" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4237 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи