Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева С. А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года по иску ООО "1С" к Елисееву С.А. о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "1С" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе проводимой ОМВД России по городу Невинномысску проверкой по факту неправомерного использования программного обеспечения ООО "1С" в предпринимательской деятельности генеральным директором ООО "Континент" Елисеевым С.А., осуществляющим деятельность по адресу: г. Невинномысск, ул. 50 лет Октября, 8 "а" был изъят системный блок персонального компьютера, в котором на НЖМД системного блока установлены программные продукты "1С:Предприятие 7.7", запускаемые в обход средств защиты, предусмотренных правообладателем - ООО "1С" г. Москва, что по результату данной проверки следователем СО ОМВД по г. Невинномысску в отношении Елисеева С. А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ, с дальнейшим прекращением уголовного преследования в отношении Елисеева С.А. постановлением мирового судьи СУ N3 г. Невинномысска Ставропольского края Рязанцевой В.О. от 27 января 2016 года ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, что в соответствии с содержащимся в материалах уголовного дела сведениями, а также разработанной ООО "1С" методикой определения наименования программного продукта семейства "1С:Предприятие 7.7." по платформе и компонентам, на НЖМД системного блока, установлены следующие программные продукты, с признаками контрафактности, правообладателем которых является ООО "1С" и не допускается их использование в обход условиям лицензионного соглашения обход о средстве их защиты, что указанные программные продукты, правообладателем которых является ООО "1С" были установлены Елисеевым С. А. на жестком диске системного блока, впоследствии изъятого сотрудниками полиции, так как отсутствовали ключи аппаратной защиты (HASP-ключ), документация на правомерное владение и использование установленных программных продуктов, а также возможность работать в программах в отсутствие ключей защиты, предусмотренных правообладателем в качестве технического средства защиты от несанкционированного использования, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (стоимости контрафактных экземпляров произведения) в размере 468000 за нарушение авторских прав ООО "1С".

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елисеев С.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизить компенсацию за копирование контрафактных программ до ... рублей, так как суд первой инстанции не учел его материальное положение и состав семьи.

В письменном отзыве (возражении) относительно доводов апелляционной жалобы представитель "1С" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Елисеева С.А. и его представителя - адвоката Байсангурова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "1 С" Лепехина Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено то, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края от 27 января 2016 года уголовное преследование в отношении Елисеева С. А. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со сведениями содержащимся в материалах уголовного дела, а также разработанной ООО "1С", методикой определения наименования программного продукта семейства "1С:Предприятие 7.7." по платформе и компонентам, на НЖМД системного блока, установлены следующие программные продукты, с признаками контрафактности, правообладателем которых является ООО "1С".

Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09 декабря 2010 года, договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28 февраля 2011 года, пояснениям ООО "1С по Комплексной поставке, пояснениям ЗАО "1С" по Комплексной поставке правообладателем установленного программного обеспечения семейства "1С:Предприятие 7.7" является ООО "1С".

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или -средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с частью 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применятся по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации: в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.