Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трудового С.А.на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2016 года

по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" к Куцову О.В., Куцовой М.О. и Трудовому С.А, о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 сентября 2015 года истец - НО КПК "Кредитный союз Содействие" в лице представителя по доверенности Березнева Д.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Куцову О.В., Куцовой М.О. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 февраля 2014 года ПО "Содействие" заключило с Куцовым О.В. договор займа N17268-2П на сумму 150.000 рублей, сроком с 19 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года, всего 547 дней. Сумма займа была получена ответчиком 20 февраля 2014 года. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 19 февраля 2014 года с Куцовой М.О. заключен договор поручительства N17268-2/2 П, в соответствии с которым поручитель осязался солидарно отвечать перед ПО "Содействие" за исполнение Куцовым О.В. обязательств по договору займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 19 февраля 2014 года с Куцовым О.В. заключен договор залога имущества N17268-2/13, согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, легковой, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно условиям п.1.3 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 21,17% годовых. В п.п.2.2 определено условие уплаты заёмщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей в сумме 2.400 рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике. На 22 июля 2015 года сумма задолженности по договору займа составила 276.657 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга - 119.100 рублей 94 копейки, сумма процентов за пользование займом - 26.733 рубля 38 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 33.600 рублей, сумма неустойки согласно п.7.6 договора займа - 2.293 рубля 37 копеек. Пункт 1.3 договора займа предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заём возвращается займодавцу и исполняются все предусмотренные договором обязательства по пользованию займом. Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 21,7% годовых, с 23 июля 2015 года до дату возврата суммы основного долга по займу. Истцом предприняты меру по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа. 19 июня 2014 года наименование ПО "Содействие" было изменено на НО КПК "Кредитный союз Содействие". Просил взыскать солидарно с Куцова О.В. и Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" задолженность по договору займа N17268-2П от 19 февраля 2014 года в размере 276.657 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, легковой, 2008 года выпуска, N свидетельства о регистрации 26ТЕ215876, ПТС ***, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, шасси N отсутствует, кузов N***, государственный регистрационный знак ***, переданный Куцовым О.В. в залог ПО "Содействие" по договору залога имущества N17268-2/1З от 19 февраля 2014 года в обеспечение обязательств по договору займа N17268-2П от 19 февраля 2014 года. Взыскать солидарно с Куцова О.В, и Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N17268-2П от 19 февраля 2014 года по ставке 21,17% годовых с 23 июля 2015 года по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N17268-2П от 19 февраля 2014 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности. Взыскать в равных долях с Куцова О.В, и Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" сумму оплаченной госпошлины в размере 11.966 рублей 57 копеек (л.д.4-7).

02 ноября 2015 года истец НО КПК "Кредитный союз Содействие" в лице представителя по доверенности Саратова С.А. уточнил иск, просил суд взыскать солидарно с Куцова О.В. и Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" задолженность по договору займа N17268-2П от 19 февраля 2014 года в размере 276.657 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, легковой, 2008 года выпуска, N свидетельство о регистрации ***, ПТС ***, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, шасси N отсутствует, кузов N***, государственный регистрационный знак ***, переданный Куцовым О.В. в залог ПО "Содействие" по договору залога имущества N17268-2/1З от 19 февраля 2014 года в обеспечение обязательств по договору займа N17268-2П от 19 февраля 2014 года и реализовать имущество путём его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 150.000 рублей. Взыскать солидарно с Куцова О.В. и Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займа N17268-2П от 19 февраля 2014 года по ставке 21,17% годовых с 23 июля 2015 года по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N17268-2П от 19 февраля 2014 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности. Взыскать солидарно с Куцова О.В. и Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" сумму оплаченной госпошлины в размере 11.966 рублей 57 копеек (л.д.59).

Определением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечён Трудовой С.А. (л.д.66-68).

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда от 04 декабря 2016 года исковые требования НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Куцову О.В., Куцовой М.О., Трудовому С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С Куцова О.В., Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО "Содействие" N17268-2П от 19 февраля 2014 года по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 276.657 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга - 119.100 рублей 94 копейки, сумма процентов за пользование займом - 26.733 рубля 38 копеек, сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 33.600 рублей, сумма неустойки, в соответствии с п.7.6 договора займа - 2.293 рубля 37 копеек, проценты по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО "Содействие" N17268-2П от 19февраля 2014 года согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,17% годовых с 23 июля 2015 года по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Куцову О.В., Куцовой М.О., Трудовому С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N17268-2П от 19 февраля 2014 года с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактической уплаты задолженности отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, легковой, 2008 года выпуска, N свидетельство о регистрации ***, ПТС ***, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, кузов N***, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Трудовому С.А., путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в сумме 150.000 рублей. С Куцова О.В. и Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.966 рублей 57 копеек в равных долях, по 4.983 рубля 29 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении требования НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Куцову О.В., Куцовой М.О. и Трудовому С.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части в размере 2.000 рублей, а так же о взыскании понесенных судебных расходов в солидарном порядке отказано (л.д.117-127).

В апелляционной жалобе ответчик Трудовой С.А. просит заочное решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2016 года в части наложения взыскания на заложенное имущество отменить, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу. Он приобрёл автомобиль не у Куцова О.В., а у Мартиросян Э.В. При регистрации договора купли-продажи в ГИБДД каких-либо обременений не выявлено. Он является добросовестным приобретателем. Кроме того, в соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (л.д.153-158).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец - НО КПК "Кредитный союз Содействие" в лице представителя по доверенности Саратова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Трудовому С.А. неоднократно направлялись извещения о времени и дате судебного заседания, а также телеграмма, от получения которых ответчик отказался. Кроме того, ответчик ссылается на закон, не подлежащий применению, поскольку договор о залоге имущества был заключен до вступления в силу ст.339.1 ГК РФ (л.д.167-169).

Исследовав материалы гражданского дела N2-4433/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Трудового С.А. и его полномочного представителя адвоката Едигарову В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы Трудового С.А., он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Согласно положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Из положений п.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес Трудового С.А. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, д.23, кв.180, и сведения о предпринятых Почтой России мерах по его вручению адресату.

Утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, ответчик Трудовой С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представил, не исполнил требования ч.1 ст.167 ГПК РФ, не выполнив возложенную на него обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом в материалах дела имеются доказательства тому, что ответчик Трудовой С.А. располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и прибытию в суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы Трудовой С.А. также следует, что он приобрёл автомобиль не у Куцова О.В., а у Мартиросян Э.В.; при регистрации договора купли-продажи в ГИБДД каких-либо обременений не выявлено: он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД г. Буденновска N1337 от 05 ноября 2015 года, транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано 18 июля 2008 года за Куцовым О.В. 05 мая 2009 года Куцову О.В. была произведена выдача дубликата регистрационного документа на данный автомобиль. 13 марта 2014 года Куцову О.В. произведена выдача взамен утраченного паспорта транспортного средства на данный автомобиль. 18 марта 2014 года данное транспортное средство перерегистрировано на Броян М.В. 02 апреля 2014 года транспортное средство перерегистрировано на Мартиросян Э.А. 06 января 2015 года произведена перерегистрация автомобиля на Трудового С.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе N4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Разрешая требование истца - НО КПК "Кредитный союз Содействие" в части обращения взыскания на транспортное средство суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что Трудовой С.А. знал, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак В 101 МС 26 является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств истцом - НО КПК "Кредитный союз Содействие" суду первой инстанции предоставлено не было.

С момента отчуждения Куцовым О.В. указанного транспортного средства (18 марта 2014 года) на момент предъявления иска (21 сентября 2015 года) прошло более полутора лет, при этом более трёх месяцев автомобиль находился в собственности Трудового С.А. (с 06 января 2015 года), который был привлечён к участию в деле определением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года, ставшему собственником транспортного средства после Броян М.В. и Мартиросян Э.А.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика Трудового С.А. - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества отменить, апелляционную жалобу ответчика Трудового С.А. удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Куцову О.В., Куцовой М.О., Трудовому С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, легковой, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, ПТС ***, идентификационный номер ****, модель и номер двигателя ****, кузов ****, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Трудовому С.А., путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества, с которой начинаются торги в сумме 150.000 рублей отказать.

В остальной части: взыскании с Куцова О.В., Куцовой М.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" солидарно задолженности по кредитному договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО "Содействие" N17268-2П от 19 февраля 2014 года по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 276.657 рублей 47 копеек, процентов согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,17% годовых с 23 июля 2015 года по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.966 рублей 57 копеек в равных долях; отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N17268-2П от 19 февраля 2014 года с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактической уплаты задолженности, отказе в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, о взыскании понесённых судебных расходов в солидарном порядке решение суда оставить без изменения.