Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Хомутовской О. В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Хомутовского В.В. к Хомутовской О. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Хомутовской О. В. к Хомутовскому В. В. об исключении жилого дома из состава совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Хомутовский В.В. обратился в суд с иском к Хомутовской О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет совместных средств было приобретено недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретен одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:330107:75, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330107:1, площадью 618 кв.м. по адресу: ... ;

- в последующем на том же земельном участке возведен трехэтажный жилой дом литер "В", общей площадью 146,7 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:280311:70.

Принимая во внимание, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака, за счет совместных средств, истец считает, что оно является общей собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество в виде одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:330107:75, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330107:1, площадью 618 кв.м., и находящегося по адресу: ... , на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество в виде трехэтажного жилого дома литер "В", общей площадью 146,7 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:280311:70, расположенного на том же земельном участке.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 454 рублей 98 копеек, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, всего 55 804 рублей 98 копеек.

Хомутовская О.В., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась с встречными исковым заявлением об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании его своей личной собственностью.

В обоснование требований указала, что в состав совместно нажитого имущества Хомутовским В.В. безосновательно включен жилой дом Литер "В" с кадастровым номером 26:33:280311:70, общей площадью 146,7 кв.м., расположенный по адресу: ... , поскольку он, хоть и был возведен в период брака, но на денежные средства, полученные ею в дар, а также по договору займа.

Первоначально существовавший жилой дом литер "А", площадью 31,9 кв.м. также приобретался ею в ДД.ММ.ГГ на денежные средства, полученные в дар от матери - Ханджян С.М., вырученные последней от продажи принадлежащей ей квартиры. Хомутовский В.В. летом ДД.ММ.ГГ был осужден, с ДД.ММ.ГГ не работал, доходов не имел, злоупотреблял спиртным. Жилой дом литер "А" находился в аварийном состоянии, что подтверждается справкой от 27 мая 1999 года N 93, выданной Кавминводской гидрогеологической экспедицией, дальнейшая его эксплуатация, несмотря на многократные ремонтные работы, была невозможна, в связи с чем, впоследствии он был снесен. На его месте возвели жилой дом, общей площадью 146,7 кв.м., литер "В". Работы по сносу старого и строительству нового жилого дома осуществлялись на основании Разрешения на строительство, утвержденного постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГ N 3667. Хомутовский В.В. не имел постоянных заработков, поэтому приобретение строительных материалов и оплата работ по возведению жилого дома осуществлялась ею за счет денежных средств, полученных в дар от бабушки - Ханджян В.Т., снятых ею со сберкнижки, оставшейся после смерти деда, а также заемных денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 рублей от Гарбузовой А.М., долг по которому на сегодняшний день не погашен.

У Хомутовского В.В. отсутствовали причины, подтверждающие уважительность его нежелания работать и обеспечивать семью. Свои денежные средства Хомутовский В.В. в строительство спорного жилого дома не вкладывал, расходы по его строительству и содержанию не нес.

Таким образом, жилой дом хоть и был возведен в период брака, не является общим имуществом, так как строился на ее личные денежные средства.

Хомутовская О.В. просила исключить жилой дом Литер "В" с кадастровым номером 26:33:280311:70, общей площадью 146,7 кв.м., расположенный по адресу: ... , из состава совместно нажитого имущества и признать его ее личным имуществом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года исковые требования Хомутовского В.В. к Хомутовской О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Жилой дом литер "В", общей площадью 146,7 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:280311:70, расположенный по адресу: ... , признан совместно нажитым сторонами имуществом, приобретенным в период брака.

Доли Хомутовского В.В. и Хомутовской О.В. в совместном имуществе определены равными по 1/2 доли каждому с признанием за ними права собственности на данное имущество в указанных долях.

С Хомутовской О.В. в пользу Хомутовского В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хомутовского В.В. к Хомутовской О.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 26:33:330107:75, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 26:33:330107:1, площадью 618 кв.м., и находящегося по адресу: ... , взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хомутовской О.В. к Хомутовкому В.В. об исключении жилого дома литер "В", общей площадью 146,7 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:280311:70, расположенного по адресу: ... из состава совместно нажитого имущества и признании его личной собственностью супруга, отказано.

Данное решение является основанием для регистрации за Хомутовским В.В. права общей долевой собственности на 1\2 долю на жилой дом литер "В", общей площадью 146,7 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:280311:70, расположенный по адресу: ... , и основанием для прекращения за Хомутовской О.В. зарегистрированного права в части 1\2 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Хомутовская О.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года отменить.

В обоснование указывает на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, позицию суда считает неправомерной и несоответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследование имеющихся материалов дела велось, по ее мнению, необъективно и односторонне, а выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, апеллянт настаивает на том, что спорный жилой дом литер "В" был возведен и стал пригодным для проживания в 2012 году, не смотря на то, что это происходило в период брака с истцом, строительство осуществлялось на денежные средства, полученные ею в дар и по договору займа, как и приобретение дома литер "А", на месте которого было возведено спорное имущество.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, договорами дарения и займа, расписками в передаче денег, платежными документами на приобретение строительных и отделочных материалов.

Хомутовским В.В. и его представителем не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт участия в возведении или отделочных работах спорного жилого дома.

Истцом также не было предоставлено никаких достоверных сведений о составе спорного имущества, имущества, относящегося к совместной собственности супругов, в частности заявлялись требования о разделе литера А, который снесен и по факту не существует длительное время.

При рассмотрении настоящего дела судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным ею неоспоримым доказательствам оснований для изменения режима совместной собственности бывших супругов, что является безусловным основанием для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел интересы детей, которые являются разнополыми и для которых спорный жилой дом является единственным местом жительства, и при признании за Хомутовским В.В. права на половину дома они фактически лишаются возможности проживания в нем. Технические характеристики дома не позволяют его использовать двум разным семьям (у Хомутовского В.В. в настоящее время другая семья). Данные обстоятельства судом безосновательно во внимание приняты не были, что привело к нарушению прав детей и ущемлению их интересов и права на жилище.

Кроме того, судом не была дана оценка тому факту, что спорный жилой дом литер "В" был пристроен к ранее существовавшему зданию, которое является частью спорного дома, но было приобретено без участия истца за счет денежных средств, полученных в дар от ее близкого родственника Ханджян С.М., что также свидетельствует об отсутствии у Хомутовского В.В. права на спорный жилой дом.

С учетом изложенного исковые требования Хомутовского В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома литер "В" не подлежали удовлетворению, а ее встречный иск об исключении данного имущества из состава совместно нажитого является обоснованным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хомутовский В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что, возражая против удовлетворения заявленных им исковых требований, Хомутовская О.В. сослалась на то обстоятельство, что первоначально существовавший жилой дом литер "А", площадью 31,9 кв.м., приобретался в 1999 году полностью на денежные средства, полученные ответчиком в дар от матери - Ханджян С.М., вырученные последней от продажи принадлежащей ей квартиры. Впоследствии указанный жилой дом был снесен, а на его месте возвели жилой дом, литер "В", общей площадью 146,7 кв.м. Работы по сносу старого и строительству нового жилого дома осуществлялись за счет денежных средств, полученных в дар от - Ханджян В.Т., и заемных денежных средств полученных по договору займа от 23 апреля 2008 года в размере 450 000 рублей от Гарбузовой А.М.

Суд первой инстанции, по мнению Хомутовского В.В., обосновано отверг указанные доводы.

В подтверждение данных доводов Хомутовской О.В. был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ее мать Ханджян С.М. подарила Хомутовской О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доказательств наличия у дарителя возможности дарения денежных средств в размере 100 000 рублей на дату, указанную в договоре дарения наличных денежных средств, ответчиком представлен не было (не представлены справки о доходах, сведения о наличии денежных средств на счетах дарителя и так далее).

Таким образом Хомутовской О.М. не было представлено доказательств того, что одноэтажный жилой дом литер "А" приобретался именно на личные денежные средства Хомутовской О.М., полученные в дар от матери - Ханджян С.М.

Представленные ответчиком в подтверждение строительства дома Литер "В" договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный с бабушкой Ханджян В.Т., на сумму 600 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств по нему от ДД.ММ.ГГ, а также копия сберегательной книжки деда Ханджян М.С, также не были учтены при рассмотрении гражданского дела, так как ответчиком не были представлены надлежащие и неопровержимые доказательства, подтверждающие использование данных средств на ремонт и строительство жилого дома.

По тем же основаниям не может быть учтен в качестве надлежащего доказательства договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенный ответчиком со своей матерью Ханджян С.М. на сумму 350 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств по нему от той же даты, а также копия сберегательной книжки матери.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что жилой дом Литер "А" был снесен и на его месте возведен жилой дом, подлежащий разделу, зарегистрированный на имя Хомутовской О.В. Земельный участок, на котором распооложен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пятигорску.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договора об определении долей в совместно нажитом имуществе жилом доме литер "В", приобретеном в период брака, представлено не было, суд обосновано произвел раздел имущества между супругами в равных долях.

Решение, по мнению истца, было принято судом первой инстанции в сторгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законым и обоснованым.

Хомутовская О.В. и ее представитель на основании доверености Шардина М.И. на заседании судебной колегии доводы апелляционой жалобы поддержали, представитель Хомутовского В.В. по доверености и на основании ордера адвокат Балабанов Ю.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения спора.

Хомутовский В.В. и Хомутовская О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 11, 12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Хмелькова Г.С. продала Хомутовской О.В. за 100000 рублей принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью 619 кв.м., состоящий из основного саманного строения лит. "А", общей площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м. (т. 1 л.д. 70-71).

Право собственности Хомутовской О.В. на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 67).

Указанная сделка была заключена Хомутовской О.В. с согласия супруга Хомутовского В.В. (т. 1 л.д. 73).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГследует, что Хомутовская О.В. является собственником жилого дома литер "В", этажность: 3, общей площадью 146,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 15-16).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Хомутовской О.В. ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом возведен на месте снесенного домовладения литер "А" на основании разрешения N 3667, выданного администрацией г. Пятигорска ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 61, 62, 64, 145-146).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГ земельный участок по месту нахождения спорного имущества принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города-курорта Пятигорска (т. 1 л.д. 20, 55), на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГ передан Хомутовской О.В. (т. 1 л.д. 48, 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о признании жилого дома литер "В", этажность: 3, общей площадью 146,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Матросова, 23, приобретенным супругами Хомутовскими в период брака, совместным имуществом, определив доли сторон в данном имуществе равными.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 15 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом дана надлежащая юридическая оценка ее доводам об использовании для приобретения спорного имущества личных средств.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Хомутовского В.В. о разделе недвижимого имущества и в обоснование встречных исковых требований Хомутовская О.В. ссылалась на то обстоятельство, что первоначально существовавший жилой дом литер "А", площадью 31,9 кв.м., был приобретенный ею ДД.ММ.ГГна денежные средства, полученные в дар от матери - Ханджян С.М. (выручены от продажи квартиры), Литер "В" возведен на средства, полученные в дар от бабушки - Ханджян В.Т. (наследство после смерти деда), и заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ от подруги Гарбузовой А.М.

На основании данных обстоятельств Хомутовская О.В. просила исключить спорное имущество из совместно нажитого и признать его личной собственностью как приобретенное в период брака на личные средства.

Как уже отмечалось выше судебной коллегией, право на спорное имущество, а именно жилой дом литер "А" и возведенный в последствии на его месте жилой дом литер "В", возникло у ответчика в период брака с истцом, на возмездных основаниях.

Факт приобретения имущества в период брака на совместные средства подтверждается надлежащими письменными доказательствами и Хомутовской О.В. в соответствии со статьей 34 СК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

При этом судом дана должная оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам сторон в пределах заявленных ими исков (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, приводя в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необоснованности заявленных Хомутовской О.В. встречных исковых требований, верно определил, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (приобретение имущества в период брака на личные средства) возложено законом на нее.

Меду тем, представленные Хомутовской О.В. в подтверждение требований заключенные со своей матерью Ханджян С.М. договоры дарения 100000 рублей ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 153, 154), и 350000 рублей ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 155, 156), а также с бабушкой Ханджян В.Т. на сумму 600000 рублей ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 157, 158), показания Ханджян С.В., допрошенной в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 181-182), в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут служить достоверным подтверждением, что оплата по договору купли-продажи дома литер "А" от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по строительству дома литер "В" в период с ДД.ММ.ГГпроизводилась исключительно или в том числе денежными средствами, полученными по указанным безвозмездным сделкам.

Договоры носят нецелевой характер, даты их заключения не соотносятся с юридически значимыми по делу событиями.

Вопрос о том, располагали ли близкие родственники ответчика возможностью исполнить данные договоры в отсутствие ходатайств об их подложности либо инициированного заинтересованными лицами спора о недействительности сделки в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Помимо этого, представленные Хомутовской О.В. доказательства имеют противоречия.

В частности, в подтверждение получения в дар 600000 рублей в апреле 2009 года ею суду представлен договор, заключенный с бабушкой Ханджян В.Т., при этом свидетель Ханджян С.М. (мать ответчика) в своих показаниях, данных суду, утверждала, что данные денежные средства были переданы дочери ею (т. 1 л.д. 182).

Кроме того, Хомутовская О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ признала, что денежные средства по договору займа с Гарбузовой А.М. ДД.ММ.ГГ в сумме 450000 рублей были получены совместно с мужем и истрачены на снос литер "А", а также строительство спорного дома литер "В" (т. 1 л.д. 180 оборотная сторона).

Свидетель Гарбузова А.М. в том же судебном заседании своими показаниями подтвердила пояснения Хомутовской О.В. (т. 1 л.д. 181).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГни Хомутовская О.В., ни свидетели Ханджян С.М., Гарбузова А.М. не отрицали, что Хомутовский В.В. имел нерегулярный заработок (т. 1 л.д. 180-182).

С учетом изложенного, судом дана надлежащая оценка представленным Хомутовской О.В. доказательствам, в том числе, платежным документам на приобретение строительных материалов на общую сумму 163282 рубля (т. 1 л.д. 161-171).

Доказательств наличия оснований к отступлению от принципа равенства долей, предусмотренных статьей 39 СК РФ, Хомутовскими суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ограничения процессуальных прав сторон при выполнении данной обязанности судом первой инстанции не допущено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: