Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серой Т.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Серой Т.В. к Серому С.В., Серому Д.С., Серому И.С., Серой М.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Серого С.В. к Серой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту сохранения права проживания истца Серой Т.В. в квартире, расположенной по ул. ... в г. Пятигорске.

Серая Т.В. обратилась с иском, который впоследствии уточнила, и просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире путем передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой и выделении ей маленькой комнаты, ответчику с семьей большую комнату, оставлении в общем пользовании кухни, туалета, коридора, подсобных помещений, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что квартира была выделена ей и её мужу в 1978 году, однако, в 1991 году после операции она была вынуждена уехать в Украину, где проживала длительное время. 06.08.1996 она решением суда была признана безвестно отсутствующей, когда она вернулась, то была вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик, её сын, чинит препятствия в проживании в квартире.

С иском Серой Т.В. ответчик Серый С.В. не согласился и обратился со встречными исковыми требованиями о признании Серой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности на отдел УФМС России по СК по г.Пятигорску снять Серую Т.В. с регистрационного учета, поскольку его мать уехала из квартиры добровольно 25 лет назад, не желала вселяться в квартиру все это время, проживала в другой стране, где имеет в собственности жилье. Указывает, что препятствия во вселении её не чинились, с требованиями об устранении нарушений её права Серая Т.В. никогда ранее не обращалась, что свидетельствует о нежелании ответчика проживать в квартире. Он все годы нес бремя содержания жилья, оплачивал коммунальные расходы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2016 прекращено производство в части исковых требований Серого С.В. к Серой Т.В. о возложении обязанности на Отдел УФМС России по СК по г.Пятигорску снять Серую Т.В. с регистрационного учета.

Решением Пятигорского городского суда от 17 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Серой Т.В. отказано, встречные исковые требования Серого С.В. удовлетворены.

Серая Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул ... Указано, что данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Серой Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С решением суда Серая Т.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой повторяют содержание искового заявления. Также указала, что суд неполно исследовал все обстоятельства по делу, незаконно отказал в исследовании представленных ею доказательств, допросе свидетелей с её стороны. Она желала принимать участие в судебном заседании, но суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствии, хотя она хотела договориться с ответчиком о покупке квартиры. Считает, что она не утратила право пользования жильем, не проживала там вынужденно, в связи с чинимыми её препятствиями. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований Серого С.В.

Серый С.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения, правильное установление всех обстоятельств по делу, отсутствие оснований для проживания Серой Т.В. в квартире в связи с её добровольным выездом в 1993 году. Считает, что судом не было допущено процессуальных нарушений, о которых заявлено в жалобе Серой Т.В. Ответчик по встречному иску не заявляла ходатайств о допросе свидетелей, не просила об отложении слушания по делу, в данной части считает заявления Серой Т.В. ложными.

Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Игнатьева И.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, ответчика и третьих лиц, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как указывает статья 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что согласно карточки квартиросъемщика N21503 Серый В.Ф., бывший муж Серой Т.В., являлся квартиросъемщиком квартиры N.., расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул ... , на основании ордера N033868 ЕД от 29.02.1988.

Квартира состоит из 2 комнат обшей площадью 48,9 кв.м. В данной квартире также зарегистрированы: Серая М.Н., Серая Т.В., Серый Д.С., Серый И.С., Серый С.В.

Серый В.Ф. был зарегистрирован по месту жительства 19.10.1988, умер 09.08.2015.

Судом правильно установлено, что Серая Т.В. выехала в 1992 году и с указанного времени постоянно в квартире не проживает.

Серой Т.В. не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинимых ей препятствиях в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении её ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, опровергается содержанием протокола судебного заседания, а также определением судьи об отклонении замечаний Серой Т.В. на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Серая Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, ходатайств об отложении слушания по делу 17.05.2016 ею не заявлялось, Игнатьев И.В. также не заявлял суду о желании истца принимать личное участие в судебном заседании, не возражал рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Вместе с тем, ни истцом Серой Т.В., ни её представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований.

В своей жалобе Серая Т.В. ссылается на карточку квартиросъемщика, свои заявления, поданные в 2016 году в администрацию г.Пятигорска и ответ на указанные заявления об отсутствии её обращений по вопросу приватизации жилья, однако, данные документы не могут бесспорно подтверждать, что Серая Т.В. не имела намерение выселяться из квартиры и в течение почти 25 лет ей чинились препятствия в пользовании.

Более того, допрошенные по делу свидетели, ответчики, объяснениям которых дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поясняли, что Серая Т.В. не проживает в квартире длительное время, с заявлением о желании вселиться она ранее не обращалась.

В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Серая Т.В. в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ей создавались какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и её проживание по другому месту жительства носит вынужденный и временный характер вследствие конфликтных отношений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: