Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.

при секретаре Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лысенко С.Н. Майдибор Н.П.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Дароганову А.Г., Лысенко С.Н. о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Лысенко С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-895/2015 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 - филиала ПАО Сбербанк Дароганову А. Г., Лысенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N( ... ) 07.03.2012.

В обосновании указал, что 19 апреля 2016 года ему стало известно, что в Арбитражном суде СК рассматривалось в октябре 2015 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 411 961 руб. 85 копеек, из которых: 11 308 628 руб. 42 коп. просроченного основного долга, 608 653 руб. 92 коп. просроченных процентов, 461 001 руб. 66 коп. неустойки за просроченный основной долг, 33677 руб. 85 коп. неустойки за просроченные проценты. Задолженность в размере 9 487 096 руб. 91 коп. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника. Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий кредитных договоров, в связи, с чем обществу начислены проценты и неустойки.

20.10.2014 года по результатам рассмотрения данного заявления принято определение АС СК от 15 октября 2015 г. которым признаны обоснованным требования ПАО Сбербанк, город Москва (ОГРН ( ... ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели колхозу "Большевик", хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края (ОГРН ( ... ) в сумме 12 411 961, 85 руб., из них: 11 308 628, 42 руб. - просроченный основной долг, 608 653, 92 руб. - просроченные проценты, 461 001, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 33 677, 85 руб. - неустойка за просроченные проценты. Включены установленные требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва ОГРН ( ... ) в сумме 12 411 961, 85 руб., из них: 11 308 628, 42 руб. - просроченный основной долг, 608 653, 92 руб. - просроченные проценты, 461 001, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 33 677, 85 руб. - неустойка за просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик", хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края (ОГРН 1022602425460). Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 9 487 096,91 руб., из которых 8 854 628,42 руб. - просроченный основной долг, 562 370, 77 руб. - просроченные проценты, 23 496, 33 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 46 601, 39 руб. - неустойка за просроченные проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного о кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик", хутор Большевик Благодаоненского района Ставропольского края (ОГРН 1022602425460), как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полагает, что имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду, данные обстоятельства могут существенно повлиять на выводы суда общей юрисдикции в части удовлетворения исковых требований в отношении поручителей и вынесенное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Лысенко С.Н. Майдибор Н.П. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий определению. Считает, что банк сознательно пытается взыскать два раза одну сумму с должника и поручителей.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Дароганову А.Г. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Дароганова А.Г. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дароганову А. Г., Лысенко С. Н. удовлетворены. Взыскано солидарно с Дароганова А. Г. и Лысенко С. Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N( ... ) от 07.03.2012г. в размере 1 688 141 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 58 коп ... в том числе: просроченные проценты - 46283,15 руб.; просроченный основной долг - 1 354 000, 00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 159, 53 руб.; неустойка за -несвоевременное погашение кредита - 277 698, 90 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 16 640 рублей 58 копеек по 1/2 доли с каждого.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лысенко С. Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 323 ГК РФ право выбора, к кому предъявлять требование о взыскании задолженности по кредитному договору принадлежит истцу.

ПАО Сбербанк данное право реализовал, предъявив требование к поручителям.

Учитывая, что доказательств в подтверждение довода заявителя о том, что наличие в отношении заемщика СПК "Большевик" возбужденной Арбитражные судом процедуры банкротства могло повлечь за собой вынесение иного решения суда первой инстанции заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь ст.ст.392. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: