Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Лувушкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Гордиенко Т.Н.,

апелляционную жалобу представителя истца Резванова В.П.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Гончарова А.В. к Гончарову В.А., Гордиенко Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту сохранения права проживания ответчиков в квартире N78 в г.Пятигорске по ул. Февральской, 194.

Истец считает, что ответчики добровольно выехали из квартиры в 2010 году, не используют его, не оплачивают коммунальные услуги и таким образом утратили право пользования.

Решением Пятигорского городского суда от 25 мая 2016г. Гордиенко Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Февральская. 194, кв. 78 и она выселена из указанного жилого помещения, в остальной части искового заявления отказано.

С решением суда Гордиенко Т.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств дела, а также указано, что при её вселении согласия Гончарова А.В. не требовалось, она была зарегистрирована в спорной квартире с согласия собственника Гончарова В.А., между тем, в договоре найма от 09.03.2016, где её муж Гончаров В.А. является нанимателем, Гончаров А.В. является посторонним, что не дает ему права требовать их выселения. Также указала, что суд неполно исследовал все обстоятельства по делу, в том числе, относительно срока исковой давности. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гордиенко Т.Н. сослалась на незаконность отказа в принятии судом встречного иска её и Гончарова В.А. к Гончарову А.В., несмотря на то, что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Представитель истца Гончарова А.В. по доверенности Резванов В.П. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что у ответчика Гончарова В.А. имеется другое жилое помещение, где он проживает с момента регистрации брака с Гордиенко Т.Н. и несет бремя его содержания.

Считает некорректным вывод суда о наличии конфликтных отношений, поскольку истец использует в целях защиты своих прав исключительно правовые механизмы. Его обращение в правоохранительные органы свидетельствует не о конфликте, а лишь о неприязненном отношении к ответчику.

В течение шести лет им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, однако, ответчики участия в содержании жилья не принимают, представленные доказательства не были приняты судом во внимание, не была учтена позиция ВС РФ по данному вопросу.

Просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гордиенко Т.Н., Гончарова В.А. и их представителя по доверенности Кузнецову Н.И., поддержавших требования жалобы, представителя Гончарова А.В. по доверенности Резванова В.П. поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как указывает статья 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время квартира N78 по ул. Февральская, 194 в г.Пятигорске является собственностью муниципального образования город-курорт Пятигорск.

13.05.1992 на имя Гончарова В.А. был выдан ордер на занятие спорной жилой площади на него, супругу и сына Гончарова А.В. ( л.д. 48)

В связи с расторжением брака и выездом бывшей супруги Гончаровой И.Н. с сыном Гончаровым А.В., их длительным непроживанием, Гончаров В.А. обращался в суд о признании прекратившими их права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

Решением Пятигорского городского суда от 21.05.2009 его требования были удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2009 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 49-56).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2010 по апелляционной жалобе Гончарова А.В., которому был восстановлен срок на обжалование, решение суда от 21.05.2009 отменено в части признания Гончарова А.В. утратившим право пользования и исключении из договора социального найма.

09.04.2010 в удовлетворении иска Гончарова В.А. о признании прекратившим право пользования Гончарова А.В. отказано, Гончаров А.В. вселен в квартиру, договор о передаче спорной квартиры в собственность Гончарова В.А. признан недействительным. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2010 и вступило в законную силу (л.д. 57-71).

Как следует из содержания домовой книги, на момент рассмотрения спора в суде, 14.04.2010 в квартире зарегистрирована Гордиенко Т.Н. (л.д. 46).

После вступления в законную силу решения суда о вселении Гончарова А.В., тот вселился в квартиру в августе 2010 года, Гончаров В.А. из квартиры выехал в связи с наличием неприязненных отношений с истцом.

(данные изъяты)

Решением Пятигорского городского суда от 04.06.2014 удовлетворены исковые требования Гончарова А.В. к Гончарову В.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением (л.д.142-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2015 решение Пятигорского городского суда от 04.06.2014 отменено, в иске Гончарова А.В. отказано (л.д.156-164).

09.03.2016 между администрацией г.Пятигорска и Гончаровым В.А. заключен договор найма спорного жилого помещения, куда включены его жена Гордиенко Т.Н. и Гончаров А.В., указанный как посторонний. ( л.д. 84-88).

Отказывая в удовлетворении части исковых требований к Гончарову В.А., суд в своих выводах указал на отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его непроживание связано не с его волей, а с наличием конфликтных отношений с истцом Гончаровым А.В.

В данном случае не имеет правового значения ссылка в жалобе представителя истца на неприязненные отношения между сторонами, либо наличие конфликта, поскольку судебная коллегия расценивает указанные основания достаточными для признания возражений ответчика о невозможности проживания в квартире обоснованными.

В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Гончаровым В.А. представлены доказательства, что ему создавались препятствия в пользовании спорной квартирой и его проживание по другому месту жительства носит вынужденный и временный характер вследствие конфликтных отношений.

Также судебная коллегия не может согласиться и с жалобой Гордиенко Т.Н., которая указывает на законность своей регистрации и проживании в квартире, также пропуск срока исковой давности и незаконность отказа в принятии встречного искового заявления.

На момент её вселения в квартиру и регистрации было вынесено решение о признании недействительным договора о передаче жилья собственность Гончарова В.А., её вселение произведено без согласия другого лица, имевшего право на проживание в данной квартире, Гончарова А.В.

Решением суда от 09.04.2010 установлено, и данное решение имеет преюдициальное значение, что договор о передаче жилья в собственность Гончарова В.А. является ничтожной сделкой, а право на проживание Гончарова А.В. в данной квартире было нарушено.

Иных правовых оснований для вселения Гордиенко Т.В. без согласия всех лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, по делу не установлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, доказательств того, что Гончаров А.В. знал о регистрации Гордиенко Т.В. ранее 2014 года, по делу не установлено.

Судом не было допущено и нарушений норм процессуального права, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд полно и правильно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку заявленным требованиям Гончарова В.А. и Гордиенко Т.Н. к Гончарову А.В. о признании его прекратившим права пользования и выселении, поскольку удовлетворение их требований не могло повлечь зачет первоначального иска либо отказ в требованиях Гончарова А.В., что не препятствует им обратиться в общем порядке искового производства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: