Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Фролова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. в лице полномочного представителя Среда М.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года

по исковому заявлению Фролова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о возложении обязанности исполнить свои обязательства по договору перевозки пассажиров от 29.09.2015 года, осуществить перевозку пассажиров по маршруту Минеральные Воды -Москва -Майями, 15 февраля 2016 года.

Определением Пятигорского городского суда от 20 января 2016 года гражданское дело по иску Фролова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о возложении обязанности исполнить свои обязательства по договору перевозки пассажиров от 29.09.2015 года, осуществить пассажиров передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

На данное определение истцами подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года определение Пятигорского городского суда от 20 января 2016 года отменено.

Гражданское дело по иску Фролова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о возложении обязанности исполнить свои обязательства по договору перевозки пассажиров возвращено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением Пятигорского городского суда от 27 апреля 2016 года приняты уточненные требования Фролова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 7 489 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого; взыскании в пользу Фролова А.Г. убытки в виде оплаты брони гостиницы в размере 16 000 рублей; оплаты билетов внутреннего перелета в размере 155 632 руб. 70 коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года исковые требования Фролова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Фролова А.Г. убытки в виде штрафа в размере 7 489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Тимошенко И.В. убытки в виде штрафа в размере 7 489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Фролова А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, убытки в виде штрафа в размере 7 489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В иске о взыскании с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Фролова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А, Тимошенко И.В. компенсации морального вреда по 29 000 рублей каждому, отказано.

В иске о взыскании с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Фролова А.Г. убытков в виде оплаты брони гостиницы в размере 16 000 рублей и оплаты билетов внутреннего перелета в размере 155 632 руб. 70 коп., отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Фролова А.Г. расходы по оплате услуг представителя Среда М.С. в размере 15 000 рублей.

В иске о взыскании с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Фролова А.Г. расходов по оплате услуг представителя Среда М.С. в размере 5 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истцы Фролова А.Г., в лице полномочного представителя Среда М.С ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в виде оплаты перелета внутри США в размере 155632,70 руб. а также оплаты гостиницы в размере 16000 рублей является необоснованным, поскольку истцы понесут эти расходы, что подтверждается документами о бронировании. При взыскании компенсации морального вреда суд, не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот" Дьяченко И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано, а потому в остальной части не подлежит апелляционной проверке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" - Левина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты перелета внутри США в размере 155632,70 руб., а также оплаты бронирования гостиницы в размере 16000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходи из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности исковых требований в указанной части обьективно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела стоимость авиабилетов внутри США (Майями-Талса) на день уточнения заявленных исковых требований составляла 155632,70 рублей, на момент разрешения спора по существу стоимость указанных авиабилетов уменьшилась до 96562 руб. 75 коп. По какой стоимости приобретут данные авиабилеты истцы, суду достоверных сведений не представлено, как и не представлено доказательств, что истцы понесли или понесут указанные расходы.

Авиабилеты на истцов по маршруту Минеральные Воды -Москва-Майями-Москва - Минеральные Воды оформлены представителем ПАО "Аэрофлот" 29.09.2015 года, то есть время и дата вылета согласованы с истцами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по бронированию гостиницы, предполагаемые расходы по перелету внутренними рейсами в США не являются убытками и не направлены на восстановление прав истцов на перелет по маршруту Минеральные Воды -Москва-Майями-Москва - Минеральные Воды, что являлось предметом спора по первоначальному иску, кроме того, указанные расходы документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела компенсация морального взыскана судом с учетом требований ст.1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Г. в лице полномочного представителя Среда М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: