Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года,

по исковому заявлению Михайленко Т.М. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 40 583 рубля 99копеек, штраф, неустойку в размере 40 583 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей и 7 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года иск удовлетворён частично. С ООО МСК "Страж" в пользу Михайленко Т.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 27326 рублей 99 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 13 663 рубля 49копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, также взысканы денежные средства в сумме 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в остальной части исковых требований отказано, также отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1 400 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МСК "Страж" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак О495ХВ-26, принадлежащего Державину С.М. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак А575ВЕ-126, под управлением Михайленко Т.М.

Согласно делу об административном правонарушении, водитель Державин С.М. признан виновным в данном ДТП (л.д. 34).

Автомобиль истца Михайленко Т.М. застрахован в страховой компании ООО МСК "Страж", что подтверждается страховым полисом серии ССС N0704129765, срок действия с 12 марта 2015 года по 11 марта 2016 года (л.д.37).

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3, принадлежащий истцу Михайленко Т.М. на праве собственности, получил механические повреждения.

04 мая 2015 года Михайленко Т.М. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" за возмещением ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и 01 июня 2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 46 294 рубля, а 30 октября 2015 года выплату в размере 52 000 рублей (л.д. 76, 77).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N171/15 от 30сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак А575ВЕ-126 с учётом износа и товарной стоимости составляет 108 300 рублей, УТС 30 578 рублей (л.д. 12-33).

26 октября 2015 года Михайленко Т.М. обратилась с претензией в адрес ООО МСК "Страж", в которой просила возместить ущерб (л.д. 36 А).

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2016 года, выполненному АНО "ГАРАНТ" лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак А575ВЕ-126 с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 102 400 рублей, УТС 23 221 рубль (л.д. 47-68).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключения эксперта N 137-с/16 от 29 апреля 2016 года, выполненного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО МСК "Страж" в пользу истца Михайленко Т.М. с учётом выплаченной части страхового возмещения в размере 98294 рубля 01копейка недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27326рублей 99 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ООО МСК "Страж" обязано уплатить истцу неустойку в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Михайленко Т.М. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО МСК "Страж" 04 мая 2015 года, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02 июня 2015 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02 июня 2015 года по 30 октября 2015 года (выплата в размере 52 000 рублей), что составляет 150 дней и с 31 октября 2015 года по 25 мая 2016 года (день вынесения решения суда первой инстанции).

За данные периоды просрочка осуществления страховой выплаты составляет: 150 дней, таким образом, пени составляют: 79 326 рублей 99копеек х 1% х 150 дней = 118 990 рублей 48 копеек, а также 207 дней составляют: 27326 рублей 99 копеек х 1% х 207 = 56 566 рублей 86 копеек, а всего размер неустойки равен составляет сумму в размере 175 557 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с ответчика ООО МСК "Страж" в пользу истца Михайленко Т.М. неустойки в размере 25000рублей без изменений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Михайленко Т.М. 30 сентября 2015года обратилась к ИП Кавыршину В.В. для оценки причинённого её имуществу ущерба (л.д. 12-33), за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией N000289 (л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Михайленко Т.М. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 7 000 рублей были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Михайленко Т.М. произвела оплату услуг представителей Тен А.Н. по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (л.д. 10), который подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Михайленко Т.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является нарушением закона, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 27326 рублей 99 копеек не была выплачена ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости его взыскания в размере 13663 рубля 49 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 27 326 рублей 99 копеек, то есть сумма штрафа будет равна 13 663 рубля 49 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Михайленко Т.М. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 11).

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО МСК "Страж" расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший данную экспертизу, не является экспертом-техником, в связи с чем не обладает специальными познаниями и данная экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оценивая заключение проведённой по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы N 137-с/16 от 29 апреля 2016 года, выполненного экспертом Молодцевым Д.С. по назначению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии со справкой о ДТП и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, который имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников" (л.д. 50), в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца (л.д. 51, 52, 54).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Карапаев М.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, сославшись в его обоснование на то, что произведённые судебным экспертом расчеты являются необоснованно завышенными, проведённые с грубейшим нарушением закона об ОСАГО и без учёта единой методики определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также что экспертиза проведённая в материалах дела была произведена не экспертом-техником.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции (л.д. 49-68).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства, изложенные представителем ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Карапаевым М.В. в обоснование ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии не позволяют сделать вывод о необходимости назначения данной экспертизы.

Предусмотренное вышеуказанными нормами процессуального права правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения, заключение проведённой по делу автотехнической экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, а законность и обоснованность решения может быть проверена судом апелляционной инстанции по доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Карапаева М.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Пятигорского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи