Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС",

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алахвердяна Сурена Самсоновича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алахвердян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.11.2015г. в 19 час.50 мин. по адресу: ф/д "Кавказ" 758км + 350м, между двумя транспортными средствами, а именно; автомобилем марки Лексус RX, г.р.з. ... , под управлением Алахвердяна А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N ... , и автомобилем марки ВАЗ-217030, г.р.з. ... , под управлением Аджакаева Р.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N ...

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус RX, г.р.з. ... , принадлежащий Алахвердяну С.С. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Аджакаев Р.М.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, 10.12.2015г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лексус RX, г.р.з. ... , по результатам которой, было составлено заключение N ... от 25.12.2015г., выданный ИП "Ефременко А.В.", согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226274 рублей. 20.01.2016г. потерпевший отправил претензию в филиал ЗАО "МАКС" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в кратчайший срок, на что ответа от страховщика не поступило.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Алахвердяна С.С. денежные средства в размере: 226274 рубля - сумма страхового возмещения; 79195,90 рублей - пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 20000 рублей - расходы за услуги представителей по договору N ... от 03.12.2015г.; 6000 рублей - оплата услуг независимой технической экспертизы; 1500 рублей - оплата услуг нотариуса; 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50%.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Алахвердяна Сурена Самсоновича денежные средства в размере 217750 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 173750 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 31.12.2015г. по 05.02.2016г. в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Аллахвердяна Сурена Самсоновича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 52524 рубля, неустойки (пени) в размере 69195,90 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного обществу "Московская акционерная страховая компания" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5295 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного обществу "Московская акционерная страховая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 01.04.2016г., в размере 5390 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность исковых требований. Просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, ответчик был лишен реализовать свое право на возмещение страховых выплат. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладская А.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела,, 19.11.2015г. в 19 часов 50 минут на ф/д "Кавказ" 758км. + 350м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Лексус RX, г.р.з. ... , под управлением Алахвердяна А.С., принадлежащего на праве собственности Алахвердяну С.С. и автомобиля марки ВАЗ-217030, г.р.з ... , под управлением Аджакаева Р.М.

Автогражданская ответственность Алахвердяна А.С. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N ... , а автогражданская ответственность Аджакаева Р.М. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N ...

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус RX, г.р.з. ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 19.11.2015г., постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015г. виновником ДТП признан Аджакаев Р.М.

Согласно экспертному заключению N ... от 25.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226274 рубля.

09.12.2015г. истец направил в ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, которые получены им 10.12.2015г.

16.12.2015г. в адрес истца была направлена телеграмма о результатах рассмотрения заявления о выплате страховою возмещения и предложено согласовать со страховщиком новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако доказательств вручения телеграммы истцу в материалах дела не имеется.

13.01.2016г. года Страховщиком в адрес Истца было направлено письмо о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, доказательств вручения истцу указанного письма, также не представлено.

15.01.2016г. истцом в ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой экспертизы, полученная ответчиком 20.01.2016г., на которую 22.01.2016г. ответчиком предоставлен ответ, согласно которому претензия может быть рассмотрена по существу, после предоставления истцом поврежденного транспортного средства.

Доказательств направления в адрес истца, а также вручения ему данного ответа, материалы дела не содержат.

Определением Пятигорского городского суда от 24.02.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2016г. N ... , выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лексус RX, г.р.з. ... , с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 173750 рублей.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, установив, что страховщик причинителя вреда в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 750 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата в срок, недоплата страхового возмещения в полном объеме после получения претензии потерпевшего, не проведение независимой экспертизы для определения причиненного ущерба является односторонним отказом Страховщика от исполнения обязательств.

Правильно применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей и штраф за допущенное нарушение прав потребителя и неустойку, снизив их в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей и 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанные истцом расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда об их взыскании судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи