Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинин А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кудряшовой Ю.А. по доверенности Ибрагимова А.Г.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года о возврате искового заявления,

по материалу по иску Кудряшовой Ю.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными ничтожными пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Кудряшова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными ничтожными пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года, исковое заявление Кудряшовой Ю.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Кудряшовой Ю.А. по доверенности Ибрагимов А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск Кудряшовой Ю.А. содержит как требовании имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 рублей, подсудные мировой юстиции, так и требования неимущественного характера: о признании недействительными ничтожными пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, а также о компенсации морального вреда.

Возражений относительно доводов представления не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Вопреки доводам частной жалобы в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.

Истцом Кудряшовой Ю.А. заявлены материальные требования о взыскании суммы оплаченных комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования, процентов, причиненных убытков, штрафа, а также о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а потому не могут определять подсудность данного спора.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о признании положения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды недействительным в силу закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.

Заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудряшовой Ю.А. по доверенности Ибрагимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи