Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разводова Сергея Викторовича,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Андрея Юрьевича к Разводову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Разводову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 05.06.2012 между ним и Разводовым СВ. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежный эквивалент 2 780 простых акций ОАО "Газпром" по курсу ММВБ на 5 июня 2012 года.

Общая стоимость переданных акций составила 410 000 рублей.

В пункте 2 договора указано, что передача денежной суммы в рублях произведена полностью до подписания договора.

Согласно п. 3 договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 05.02.2013.

В п. 7 ответчик дополнительно принял на себя обязательства по погашению в тот же срок имевшейся у него задолженности перед ООО "Радикон" на сумму 200 000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком возвращена не была.

Таким образом, общая сумма займа составила 610 000 рублей (410 000 + 200 000).

С учетом установленного п. 2. договора срока возврата займа (05.02.2013 года), по состоянию на 26.01.2016 сумма процентов за период с 06.02.2013 по 26.01.2016 составляет 149 716,88 рублей.

22.01.2016 истцом с ИП Лычёвым Д.С. был заключен договор на оказание консультационных юридических) услуг N ... , в соответствии с которым были оказаны услуги по подготовке искового заявления, а также представлению интересов в суде.

Данные услуги были оплачены Петровым А.Ю. по приходному кассовому ордеру N ... от 22.01.2016 г. в сумме 35 000 рублей.

Просит взыскать с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича задолженность по договору займа в размере 610 ООО рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 149 716,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича задолженность по договору займа в размере 610 000 рублей.

Взыскать с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 149 716,88 рублей.

Взыскать с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 797 рублей.

Взыскать с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении суммы о взыскании с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, Разводовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Также не были представлены доказательства задолженности перед ООО "Радикон" на сумму 200000 рублей. Указывает, что договор займа не подписывал, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Петров А.Ю., Разводов С.В., будучи уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Разводова С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года между Петровым А.Ю. и Разводовым С.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежный эквивалент 2 780 простых акций ОАО "Газпром" по курсу ММВБ на 5 июня 2012 года. Общая стоимость переданных акций составила 410 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора, передача денежной суммы в рублях произведена полностью до подписания договора.

Согласно п. 3 договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 05.02.2013.

В п. 7 ответчик дополнительно принял на себя обязательства по погашению в тот же срок имевшейся у него задолженности перед ООО "Радикон" на сумму 200 000 рублей.

С учетом установленного п. 2. договора срока возврата займа - 05.02.2013 года.

До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком возвращена не была.

Удовлетворяя исковых требований Петрова А.Ю. о взыскании суммы займа в размере 410000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения условий договора займа от 05 июня 2012 года по передаче и получению денежных средств, которые содержаться в п.2 указанного договора, в связи с чем обоснованно исходил из того, что договор займа в силу своего юридического свойства между Петровым А.Ю. и Разводовым С.В. заключен, следовательно, у сторон возникли права и обязанности по его исполнению.

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме стороной ответчика в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения указанной денежной суммы, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на обсуждение сторон было вынесено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако представителем ответчика был заявлен отказ от указанного ходатайства, в связи с чем судебная коллегия в силу положений пункта 3 ст. 79 ГПК РФ считает доказанным факт подписания Разводовым С.В. договора займа денег от 05 июня 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 410000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и позицию апеллянта о том, что содержащееся в договоре займа условие об обязанности Разводова С.В. погасить имеющуюся у него задолженность перед ООО "Радикон" в сумме 200000 рублей не относится к заемным обязательства Разводова С.В. перед Петровым А.Ю., поскольку относятся к иным правоотношениям, возникшим между ответчиком и юридическим лицом.

В связи с чем решение суда об удовлетворении указанных исковых требований в размере 200000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе во взыскании 200000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из суммы основного долга 410000 рублей, что составляет 100995, 3 руб., исходя из следующего расчета : 410000 х 1071 (дни просрочки с 06.02.13г. по 26.01.16г.) х 8,25\360.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48721, 58 руб. не подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича задолженности по договору займа в размере 610 000 рублей - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича задолженность по договору займа денег от 05.06.2012 года в размере 410 000 рублей, отказав во взыскании 200000 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Разводова Сергея Викторовича в пользу Петрова Андрея Юрьевича процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 149 716,88 рублей изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 100995 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов в размере 48721 рубль 58 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи