Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Акопян Г.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что в результате произошедшего страхового случая, автомобилю ВАЗ-219010, регистрационный номер ... наступила конструктивная гибель.

Автомобиль, застрахован в страховой компании СПАО

"Ресо-Гарантия" по полису N ... от 05.11.2015, согласно которому автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 343 400 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением об отказе права владения имуществом в пользу страховщика.

27.01.2016 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 291890 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 343400 - 291890 = 51510 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 510 рублей, неустойку в размере

55 827 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801,23 рубля, штраф установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Акопян Г.А. страховое возмещение в размере 51 510 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801,23 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также с ответчика взыскана государственную пошлину в размере 1745,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что страховая сумма по дополнительному соглашению от 05.11.2014 к договору страхования на момент ДТП составляет 291890 рублей. В данном случае стоимость ремонта застрахованного ТС превысила 80% от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил - "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ". На основании Заявления Акопян Г.А от 13.01.2016, а также дополнительного соглашения Акопян Г.А. выплачено страховое возмещение на условиях "полная гибель", согласно п. 12.21.1 и 5.5 Правил страхования, что составило 291 890 руб. В договоре страхования нет упоминания про выплату страхового возмещения в случае гибели ТС с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца

Акопян Г.А. по доверенности Булавинов С.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанцией Акопян Г.А. застраховал автомобиль ВАЗ-219010, г/н ... в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису

N ... от 05.11.2015, согласно которому автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 343400 рублей.

07.09.2015 в результате ДТП транспортному средству Lada Granta, регистрационный номер ... , принадлежащий Акопян Г.А. были причинены механические повреждения.

Согласно полиса "РЕСОавто" от 05.11.2014, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 05.11.2014, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.11.2014 в п.2 "Страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора с 05.09.2015 по 04.10.2015 (ДТП - 07.09.2015) полная страховая сумма составляет 291890 рублей.

Факт повреждения автомобиля истца и признание это страховым случаем страховщиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлены акты осмотра и предварительная калькуляция исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составила более 80% от страховой суммы.

27.01.2016 Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 291 890 рублей.

Выплачивая сумму в указанном размере, страховая компания исходила из того, что п.12.21.1 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительная стоимость на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная Гибель". В данном случае стоимость ремонта застрахованного ТС превысила 80% от страховой суммы и выплата должна производится на условиях "Полная Гибель".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 51510 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ15-3 от 14.04.2015 нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Предусмотренное пунктом дополнительного соглашения и Правил страхования условие об уменьшении в период действия договора страхования страховая сумма в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства по своей природе представляет собой так называемый "амортизационный износ".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.2 дополнительного соглашения, Правила страхования в части применения норм уменьшения страховой суммы противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решение вынесено в нарушение норм материального права, суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, взыскав неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании

п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 801,23 рубля.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд верно взыскал государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2016 года в части взыскания с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Акопян Г.А. неустойки в размере 15 000 рублей отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. удовлетворить в части.