Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Круглова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, губернатору Ставропольского края, прокурору Ставропольского края, прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В.,

установила:

Круглов В.М. обратился в суд с иском к губернатору Ставропольского края, прокурору Ставропольского края, прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края об оспаривании предостережения прокурора города Минеральные Воды о недопустимости нарушения закона от 24 июля 2014 года, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в равных долях.

В обоснование заявления указал, что 24 июля 2014 года в помещении прокуратуры г. Минеральные Воды ему было вручено предостережение о недопустимости нарушений законодательства, проведения несанкционированного публичного мероприятия.

Полагает, что был незаконно привлечен к ответственности по обвинению в организации и участии в рабочей встрече, которая состоялась с 10 до 12 часов в сквере 2-го микрорайона города Минеральные Воды по предложению губернатора Ставропольского края с Министром строительства, депутатом Краевой Думы и главой Минераловодского района по вопросу строительства детского сада и застройки сквера.

Обращения к ответчикам об отмене незаконного предостережения оставлены без ответа.

Считает ответчиков виновными в нарушении его прав и свобод, незаконном привлечении к ответственности, поскольку никакого митинга им не проводилось.

На основании определения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2015 года в связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) требования Круглова В.М. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, были выделены в отдельное производство.

Судьей Ленинского районного суда города Ставрополя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 9 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Круглову Виктору Михайловичу отказано.

Не согласившись с решением, Круглов В.М. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается в обоснование на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2016 года, занятость в другом процессе, настаивает на взыскании компенсации морального вреда за счет личных средств ответчиков.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Круглов В.М. на заседании судебной коллегии поддержал жалобу и доводы, изложенные в обоснование требований, представитель ответчика губернатора Ставропольского края Прохода М.Н. и представитель соответчика прокурора Ставропольского края Дремова М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июля 2014 года в ходе осуществления надзора за соблюдением Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" межрайонным прокурором г. Минеральные Воды Круглову В.М. было вручено предостережение о недопустимости нарушений закона в случае организации и проведения публичного мероприятия - митинга по факту строительства детского сада во 2 микрорайоне г. Минеральные Воды (л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения обращений Круглова В.М. к прокурору Ставропольского края 17 декабря 2014 года, губернатору Ставропольского края 3 февраля 2015 года, Минераловодскому межрайонному прокурору 28 мая 2015 года об отмене предостережения истцу в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было разъяснено право на его обжалование вышестоящему прокурора или в суд (13-18).

29 июля 2015 года Круглов В.М. обратился в суд с административным иском к губернатору Ставропольского края, прокурору Ставропольского края, прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры об отмене предостережения от 24 июля 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года в удовлетворении административных исковых требований Круглова В.М. отказано (по основанию ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с иском в суд).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круглова В.М. - без удовлетворения (л.д. 26-28, 60-62).

Согласно ст.ст. 15, 1069, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В том же порядке и по тем же основаниям подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не повлекший последствий в виде незаконного осуждения, привлечения к уголовной или административной ответственности (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений ст.ст. 22, 25.1 названного Закона, с учетом Указания Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, то есть, имеет превентивный (предупредительный) характер.

По смыслу приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает и юридических последствий (ограничений и запретов) для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение, не обладающее силой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Круглов В.М. предостережение не исполнял, обжаловал его в установленном законом порядке, предшествующие этому обращения истца к ответчикам рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, нарушения прав истца указанное предостережение не повлекло.

В ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами не подтвердилось негативное воздействие предостережения, а также связанных с его вынесением каких-либо действий (бездействий) ответчиков, на иные права и свободы Круглова В.М. в социальной жизни, общественных и личных отношениях.

В таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Круглова В.М. о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам Круглова В.М., он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 117), об уважительных причинах неявки в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд не уведомил, доказательств в подтверждение их наличия ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: