Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иордановой А. М. - Дженджера А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года по иску Иордановой А. М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иорданова А.М. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 09.10.2015 года по вине водителя Кармурзина Б.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 р/з ... , произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ЛАДА ... р/з ... , застрахованному в ЗАО СК "МАКС", были причинены механические повреждения, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС составляет ... руб. и ответчик добровольно выплатил ей страховое возмещение в размере ... руб., а поэтому недоплата составила ... рублей ... коп. При разрешении судом настоящего спора истица уточнила и настоящий иск со взысканием с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., неустойки в размере ... рублей 28 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Иордановой А.М. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.; неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей; штраф в размере ... рубля ... коп. за нарушение прав потребителя; ... рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя; ... рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы; ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... коп.

В удовлетворении остальной части настоящего иска Иордановой А.М. отказано.

. В апелляционной жалобе представитель Иордановой А.М. - Дженджера А.Н., действуя по генеральной доверенности от 07 ноября 2015 года, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении настоящего искового требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении этого искового требования, ссылаясь на то, что эти расходы являются для истицы реальными убытками, подлежащими в силу требований норм закона об ОСАГО и статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Иордановой А. М.- Дженджера А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Арутюнянца Г.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно просительной части настоящей апелляционной жалобы представитель Иордановой А.М. - Дженджера А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении настоящего искового требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Иные доводы несогласия с вынесенным по делу решением настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, фактически не обжалованная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно просительной части настоящего иска Иорданова А.М. заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме ... рублей виде произведенной ею до обращения в суд с иском оплаты услуг независимого оценщика. При этом Иорданова А.М. и ее представитель ошибочно полагают что в силу норм закона об ОСАГО и статьи 15 ГК РФ эта сумма является для истицы реальными убытками.

Ошибочность этих доводов иска и настоящей апелляционной жалобы заключается в том, что специальный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы не относит к убыткам.

Так, согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 данного материального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Эти положения указанного специального закона не противоречит части 2 статьи 15 ГПК РФ, согласно которой под реальными убытками (ущербом) понимаются расходы, произведенные (или будут произведены) лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Произведенная истицей оплата указанных услуг оценщика относится к издержкам. Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расширительное понимание и толкование указанных норм специального закона и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных настоящих исковых требований. Выход суда за пределы заявленных настоящих исковых требований нормами материальных законов и нормами процессуального закона не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 7000 рублей является законным и обоснованным.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на неправильное понимание и толкование норма материальных законов и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 67 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.