Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Классовой А.Т.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года

по исковому заявлению Классовой А.Т. к Говорову М.Ю. о взыскании суммы ущерба, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Классова А.Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Говорову Ю.М. о взыскании суммы ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Классова А.Т. указала, что являлась собственником автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак ( ... ).

11.09.2012 года ее отец, Пирмухаметов М-Т.Т., в 11 часов 45 минут, подъехал к СТО "Вулканизация", находящемся на 0 км федеральной трассы "Ставрополь-Александровское-Минводы" на автомобиле марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак ( ... ), которым он управлял по генеральной доверенности от 30.10.2011 года.

В это время Говоров М.Ю. проводил монтажные работы, в результате которых повредил ее автомобиль.

Пирмухаметовым М-Т.т. написано заявление в Отдел МВД по Грачевскому району, Ставропольского края, о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ущерба имуществу, однако, постановлением от 10.07.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Ущерб, нанесенный автомобилю, составил 71 289 рублей, что подтверждается заключением N 733/6 от 28.09.2012 года.

20.10.2014 года в адрес Говорова М.Ю. направлена досудебная претензия о взыскании причиненного им ущерба. Данная претензия не получена и вернулась в ее адрес.

14.08.2015 года в адрес Говорова М.Ю. повторно направлена досудебная претензия о взыскании причиненного им ущерба. Решить вопрос путем переговоров не представляется возможным.

Просит взыскать с Говорова М.Ю. в её пользу сумму ущерба, причиненного его действиями имуществу, в виде автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", на основании заключения исследования N 733/6 от 28.09.2012 года, в размере 71 289 рублей, взыскать с Говорова М.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Классова А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что заключение N 733/6 от 28 сентября 2012 года подтверждено, что повреждения автомобиля произошло вследствие действий Говорова М.Ю.

Пирмухаметов М-Т.-т и Классова А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Говоров М.Ю. также не явился в судебном заседание, судебное извещение, направленное ему судом апелляционной инстанции, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Говорова М.Ю. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Классовой А.Т. Ковальчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать наличие в действиях виновного лица состава преступления, либо правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же из исследованных материалов дела усматривается следующее

Автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак ( ... ), с 12.10.2011 года по 06.07.2013 года принадлежал на праве собственности Пирмухаметовой А.Т. (Классовой) (л.д. 85, 75).

Пирмухаметова А.Т. право управления и распоряжением указанного автомобиля по доверенности от 13.10.2011 года, передала Пирмухаметову М-Т.Т. (л.д. 8-9).

Из материалов проверки КУСП N2205 от 11.09.2012 года усматривается, что 11.09.2012 года Пирмухаметов Т.Т. обратился в отдел МВД России по Грачевскому району, Ставропольского края, с заявлением о нанесении его автомобилю марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак ( ... ) 26, повреждений Говоровым М.Ю., когда последний проводил монтажные работы.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 11.09.2012 года УУП отдела МВД России по Грачевскому району Савиных А.А. осмотрен участок местности, на котором, со слов Пирмухаметова Т.Т., его автомобилю марки "TOYOTA CAMRY", нанесены повреждения, вследствие монтажных работ, проводимых Говоровым М.Ю. УУП отдела МВД России по Грачевскому району Савиных А.А. взяты объяснения с Пирмухаметова М-Т.Т., Говорова М.Ю., Суганова В.В., Перелеченова Ю.Г. Говоров М.Ю. свою вину в нанесении повреждений автомобилю Пирмухаметова Т.Т. отрицал. Из объяснений Суганова В.В. и Перелеченова Ю.Г. также не установлена вина Говорова М.Ю. в том, что именно он нанес повреждения автомобилю марки "TOYOTA CAMRY".

УУП отдела МВД России по Грачевскому району, Ставропольского края, Савиных А.А. также назначено судебное авто-товароведческое исследование, из заключения которого следует, что ущерб, причиненный автомобилю марки "TOYOTA CAMRY" составил 71 289 рублей

Постановлением УУП отдела МВД России по Грачевскому району Савиных А.А. от 10.07.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ в отношении Говорова М.Ю. за отсутствием состава преступления (л.д. 18-47, 7).

20.10.2014 года Пирмухаметов Т.Т. обратился к Говорову М.Ю. с досудебной претензией о возмещении ему 71 289 рублей за нанесенные повреждения его автомобилю. Претензия возвратилась в адрес Пирмухаметова М-Т.Т. (л.д. 10, 11).

14.08.2015 года Пирмухаметов Т.Т. повторно обратился к Говорову М.Ю. с аналогичной досудебной претензией (л.д. 12-13). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно копии наряда-заказа на работы N 137 от 05.12.2012 года, ООО СТЭНАВТОСЕРВИС" выполнены работы, по заказу Пирмухаметова М-Т., - ремонт автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" 2,4, на общую сумму 85 090 рублей (л.д. 92-93).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности Классовой А.Т., произошло в результате действий ответчика Говорова М.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению авто- товароведческого исследования N 733/6 повреждение автомобиля произошло вследствие действий Говорова М.Ю. отклоняется судебной коллегией как неосновательное, поскольку данных выводов названное заключение не содержит.

Довод Ковальчука В.П. о том, что согласно заключению авто- товароведческого исследования вред автомобилю причинен шлифовальной машиной "болгаркой" не может являться основанием для отмены решения, поскольку данный вывод не свидетельствует о причинении вреда именно в результате действий Говорова М.Ю.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Классовой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: