Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Бондаренко Т.Н. и истца Юрьевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года,

по исковому заявлению Юрьевой В.А. к Российской Федерации о возмещении убытков причинённых бездействием должностного лица и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева В.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Ставропольскому краю и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать убытки, причинённые бездействием должностного лица в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Юрьевой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Юрьевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Бондаренко Т.Н. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями (бездействиями) ответчика морального вреда и конкретных наступивших неблагоприятных последствий у истца.

В апелляционных жалобе истец Юрьева В.А. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца Юрьевой В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Юрьевой В.А. к Мстоян Э.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 233 183 рублей 34 копеек.

На основании указанного решения, Юрьевой В.А. выдан исполнительный лист серии ВС N 016098285, который в дальнейшем предъявлен истицей в Андроповский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 12мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N 17482/12/05/26 в отношении должника Мстоян Э.А.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20июля 2015 года удовлетворена жалоба Юрьевой В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кабулиева Ш.И., выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Мстоян Э.А. в пользу ЮрьевойВ.А. денежных средств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 05июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Чумак И.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику Мстоян Э.А.

07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Чумак И.В. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Невинномысск о наличии автотранспортных средств должника, в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе о месте регистрации должника.

07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В последующем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кабулиеву Ш.И.

30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кабулиевым Ш.И.

направлен запрос в ГКУ Центр занятости населения Андроповского района о выяснении состоит ли должник на учёте в центре занятости, имеет ли должник статус безработного.

В ответ на указанный запрос, ГКУ Центр занятости населения Андроповского района направлена в адрес Андроповского районного отдела судебных приставов справка от 06 августа 2014 года за исходящим N 1392, согласно которой Мстоян Э.А. на учёте в службе занятости населения не состоит.

30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Евроситибанк, Газпромбанк, Тинькофф Кредитные системы, Банк Возрождение, ВТБ 24, ЗАО КБ Экспресс-Волга, КБ Юниаструм банк, ОАО Банк Москвы, ОАО Россельхозбанк, ОАО СКБ банк, ОАО СПП Банк, ОАО Сбербанк, ОАО МДМ, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Национальный банк Траст.

30 июля 2014 года приставом направлен запрос о наличии у должника недвижимого имущества.

12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в центр ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю на предоставление сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судом ГИМС МЧС России.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор по Андроповскому району на предоставление сведений о наличии у должника сельскохозяйственной техники.

Также судебным приставом обновлены запросы в банки о предоставлении сведений об имеющихся открытых счетах должника.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков причинённых бездействием судебных приставов, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 33 Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершает действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако принятые в рамках исполнительного производства меры являются недостаточными и неэффективными, так как исполнение исполнительного производства длится более трех лет. Такое длительное исполнение нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В месте с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец Юрьева В.А. не указала, из чего сложилась сумма заявленного убытка в размере 1 000 000 рублей, со ссылкой на нормы закона, обосновывающие данные исковые требования, не привела расчёт заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Юрьевой В.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ей исковых требований о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кабулиева Ш.И. и возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу не утрачена.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном их удовлетворении в размере 10 000 рублей, указав, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей не могло не отразиться на эмоциональном состоянии истца. Неправомерное бездействие органов юстиции, которым отнесена и Федеральная служба судебных приставов России, не способствует формированию авторитета государственной и судебной власти в глазах общественности и конкретных граждан, подрывает их веру в законность и справедливость судебных решений.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Однако, суд первой инстанции не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Кабулиева Ш.И., какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции в решении указывает, что длительное бездействие ответчика отразилось на эмоциональном состоянии истца, однако данные обстоятельства не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют медицинские и иные документы, которые могли бы подтвердить данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Юрьевой В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Юрьевой В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить, апелляционную жалобу истца Юрьевой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи