Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Сулейманова Г.И.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Демановой А.А. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Деманова А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР"), в котором просила признать недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскать сумму неосновательного обогащения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2014 года с целью получения кредита она обратилась в ПАО "УБРиР", между сторонами был заключен договор предоставления кредита N 2004572799/3445578, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 120 235,29 рублей. После подписания договора ею фактически была получена сумма кредита 100 000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой она обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 20 235 рублей 29 копеек была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (комиссии). Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, она как потребитель лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Считает, что ПАО "УБРиР" навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии. Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах. Удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный" подлежит возврату. 24.09.2015 года ПАО "УБРиР" была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный". Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были. Срок для удовлетворения претензии ПАО "УБРиР" истек 05.10.2015 года. Размер неустойки за 34 дня согласно представленному расчету, составляет 20 235 рублей 29 копеек.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года исковые требования Демановой А.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", о защите прав потребителя - удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор N 2004572799/3445578 от 22.07.2014 года, заключенный между Демановой А.А. и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Демановой А.А. неосновательное обогащение в размере 20 235 рублей 29 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2017 рублей 21 копеек, неустойку в размере 20 235 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 493 рублей 90 копеек.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1367 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Демановой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Сулейманов Г.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, с учетом исключения неустойки, снизить размер штрафа, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Демановой А.А. по доверенности Апраксина С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, отмене судебного решения в части взыскания неустойки, снижении суммы штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 года между истцом Демановой А.А. и ответчиком ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N 2004572799/3445578, в соответствии, с условиями которого Демановой А.А. предоставлен кредит на общую сумму 120 235,29 рубля.

При предоставлении кредита с истца была списана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 20 235 рублей 29 копеек.

Удовлетворив заявленные исковые требования частично, признав недействительным (ничтожным) кредитный договор N 2004572799/3445578 от 22.07.2014 года, заключенный между Демановой А.А. и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 235 руб., суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который, выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

С выводом суда о взыскании суммы неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции не было учтено.

Суд ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.

Допущенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебного решения о взыскании в пользу Демановой А.А. с Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении указанного требования.

Судом первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 21 493 рублей 90 копеек.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и отказом в иске в этой части, сумма штрафа подлежит изменению. Сумма штрафа составит 11376, 25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Демановой А.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неустойки в размере 20 235 рублей 29 копеек - отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Демановой А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 493 рублей 90 копеек - изменить, снизить указанную сумму до 11376 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Сулейманова Г.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи