Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Яковлевой С.С.,

на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 09 июня 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Щипачевой А.В. к Бежанову П.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Щипачева А.В. обратилась в суд с иском к Бежанову П.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, из которого следует, что 17.03.2010 между Щипачевой А.В. и Бежановым П.А. заключён инвестиционный договор N 1, предметом которого явилось инвестирование строительства объекта - офисного здания, расположенные по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 42 В. По условиям инвестиционного договора инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в объеме 1000000 рублей для осуществления строительства офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 42 В, заказчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: офисное здание, количество этажей объекта - 2, общая площадь - 250 кв.м. и передать в собственность инвестору Щипачевой А.В. нежилые помещения площадью 250 кв.м. Срок передачи ответчиком объектов - не позднее 01.03.2011. Стороны подтверждают, поскольку объект строится за счёт средств, предоставленных инвестором на его строительство, заказчик не приобретает на него вещных прав. Право собственности приобретает инвестор. Так же заказчик гарантирует, что права на объект к моменту заключения настоящего договора не заложены, не являются оспариваемыми кем-либо из третьих лиц, в споре и под арестом не состоят, не уступлены и не отчуждены в пользу иных лиц. Заключая настоящий договор, заказчик не нарушает какое-либо своё обязательство по какому-либо иному договору. Согласно условиям инвестиционного договора цена договора составляет 1000000 рублей, а на момент подписания инвестиционного договора инвестор оплачивает сумму в размере 500000 рублей, и данную сумму истец оплатил ответчику в оговоренные сроки, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.03.2010. Остальные денежные средства инвестор обязался оплачивать по мере строительства. В пользовании ответчика находился земельный участок, предоставленный ему в аренду на 3 года на основании постановления главы г. Ставрополя от 27.07.2007 N 2189 с кадастровым номером 26:12:011605:639, по адресу: г. Ставрополь ул. Пирогова, 42 В, для проектирования и строительства офисного здания, площадью 150 кв.метров, что подтверждается договором аренды земельного участка N 6527 от 14.04.2008, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 26.11.2008, номер регистрации 26-26-12/105/2008-708. Так же у ответчика была проектная документация на строительство офисного здания, где посадка и строительство офисного здания было согласовано со всеми службами города. Заказчик, то есть ответчик был обязан получить разрешение на строительство и в сроки, установленные инвестиционным договором построить и передать ответчику офисное здание. Впоследствии ответчик начал строительство офисного здания и возведен фундамент. Однако в августе 2010 года строительство остановилось. Договорные обязательства по срокам строительства и передачи объекта инвестору не могут быть исполнены ответчиком надлежащим образом, а разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство офисного здания отсутствовала. Истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик не отрицал своих обязательств, исковые требования признал, но пояснил, что разрешительную документацию подготовит через несколько месяцев, и в возврате денежных средств ей тоже было отказано в связи с тем, что денежные средства были им направлены на строительство объекта. Однако по настоящее время ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы, а строительство не было завершено. Истец неоднократно обращалась к Бежанову П.А., который ей пояснял, что оформить правоустанавливающие документы у него не получается, и денежные средства на строительство объекта закончились и достраивать данный объект он уже не сможет. 20.02.2014 ответчик все же передал построенный объект по акту приема-передачи недвижимого имущества по фактическому состоянию, а именно: объект незавершенного строительства - офисное здание, литер А, инвентарный номер 07:401:002:000050390:А:20000, площадь застройки 57,3 кв. метра, степень готовности - 9%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42 В. Однако по настоящее время Бежанов П.А. не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу надлежащим образом оформленных документов для регистрации возникновения права истца на объект недвижимости в регистрационной палате, в связи с чем Щипачева А.В. лишена возможности надлежащим образом принять объект строительства и оформить право собственности на них. Таким образом, истец не имеет возможности признать за собой право собственности на указанную недвижимость иначе, чем в судебном порядке.

Истица просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства - офисное здание, литер А, инвентарный номер 07:401:002:000050390:А:20000, площадь застройки 57,3 кв.м., степень готовности - 9%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42 В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года исковые требования Щипачевой А.В. к Бежанову П.А. удовлетворены.

Суд признал за Щипачевой А.В. право собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства - офисное здание, литер А, инвентарный номер 07:401:002:000050390:А:20000, площадь застройки 57,3 кв.м., степень готовности - 9%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42 в.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Щипачевой А.В. права собственности на объект незавершенного строительства - офисное здание, литер А, инвентарный номер 07:401:002:000050390:А:20000, площадью застройки 57,3 кв.м., степень готовности - 9%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42 в.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Яковлева С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Яковлеву С.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не исследовался вопрос наличия права ответчика на земельный участок, а именно тот факт, что на момент рассмотрения искового заявления срок аренды земельного участка истек. Более того, в результате выезда на место специалистов отдела капительного строительства комитета градостроительства, а также специалистов отдела земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на земельном участке по ул. Пирогова, 42 отсутствует объект капитального строительства. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что имеющийся в деле инвестиционный договор N 1 от 17.03.2010 как сделка, направленная на распоряжение самовольной постройкой, является ничтожным в соответствии со ст.168, 169 ГК РФ, а, следовательно, к данному договору должны быть применимы последствия, указанные в статье 169 ГК РФ.

Данные доводы у судебной коллегии заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.03.2010 г. между Щипачевой А.В. и Бежановым П.А. заключен инвестиционный договор N1, предметом которого явилось инвестирование строительства объекта -офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова д. 42 В (л.д.24-28).

По условиям инвестиционного договора N 1 инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в объеме 1 000 000 рублей для осуществления строительства офисного здания, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова д. 42В, заказчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: офисное здание, количество этажей объекта - 2, общая площадь - 250 кв.м. и передать в собственность инвестору Щипачевой А.В. нежилые помещения площадью 250 кв.м. Срок передачи ответчиком объекта - не позднее 01.03.2011г.

Согласно условиям инвестиционного договора цена договора составляет 1 000 000 рублей, а на момент подписания инвестиционного договора инвестор оплачивает сумму в размере 500 000 рублей, и данную сумму истец оплатил ответчику в оговоренные сроки, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.03.2010 г. Остальные денежные средства инвестор обязался оплачивать по мере строительства.

В свою очередь ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, объект недвижимости в полном объеме не возвел, в эксплуатацию не сдал и в установленный договором срок не передал Щипачевой А.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, указал, что факт невыполнения ответчиком договорных обязательств в судебном заседании установлен, невыполнение ответчиком своих договорных обязательств нарушает имущественные права Щипачевой А.В., поскольку спорный объект строился для Щипачевой А.В., за счет ее средств, условия договора истцом исполнены.

При этом суд первой инстанции сослался на такие нормы материального права, как ст.131, 218,219, 309, 310 ГК РФ, а также на тот факт, что исковые требования Щипачевой А.В. ответчик признал в полном объеме.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что 14.04.2008 г. между КУМИ администрации города Ставрополя и Бежановым П.А. был заключен договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011605:639 по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.42В, в котором обусловлен срок договора аренды с 27.07.2007 года по 26.07.2010 (л.д.15-19). Доказательств, что данный договор был продлен, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2010 года между Бежановым П.А и Щипачевой А.В. заключен инвестиционный договор N 1 на строительство офисного здания на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:639 по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.42В. Срок действия договора до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств, при этом пункт 2.6 договора предусматривает обеспечение сдачи объекта до 01 марта 2011 года. При этом сторонами не представлены доказательства, а также они отсутствуют в материалах дела, что ответчиком было получено разрешение на строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 25.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума вас N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке статьи 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные истцом требования к Бежанову П.А. не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Щипачевой А.В. к Бежанову П.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий

Судьи