Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Анны Николаевны

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антюшиной Елены Анатольевны к Овчинниковой Анне Николаевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Антюшина Е.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой А.Н., в котором просит взыскать денежные средства в сумме 90 000 рублей по договору от 21.11.2014 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа (далее - Договор), а также взыскать судебные расходы в сумме 17 900 рублей, в том числе на оплату: услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска - 2 900 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 21.11.2014 между ней и Овчинниковой А.Н. был заключен Договор, в соответствии с которым она продала а ответчик приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Урухская, ул.Связи, д.66 (далее - домовладение N66).

Согласно пункту 1.3 Договора жилой дом и земельный участок продаются за 500 000 рублей. При этом до подписания договора покупатель оплатил продавцу сумму за земельный участок в размере 70 591 рубля 50 копеек.

Оставшуюся сумму по Договору в размере 429 408 рублей 50 копеек Овчинникова А.Н. обязалась передать после регистрации права собственности на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление), за счет заемных средств по договору займа от 18.11.2014 N ... года, в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления ПО "Кредит-Инвест".

Однако, в нарушение условий Договора Овчинникова А.Н. передала лишь денежные средства в сумме 340 000 рублей, а оставшуюся сумму размере 90 000 рублей не уплатила.

21.08.2015 истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по Договору в полном объеме. Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с Овчинниковой Анны Николаевны ... года рождения в пользу Антюшиной Елены Анатольевны денежные средства по договору от 21 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в сумме 89 408 рублей 50 копеек.

Взыскать с Овчинниковой Анны Николаевны в пользу Антюшиной Елены Анатольевны возмещение понесенных судебных расходов в сумме 17 882 рублей 26 копеек, в том числе на оплату: услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска - 2 882 рублей 26 копеек.

Антюшиной Елене Анатольевне в удовлетворении требований о взыскании денежных средств договору от 21 ноября 2014 года купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в сумме 591 рубля 50 копеек отказать.

Не согласившись с решением суда, Овчинниковой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что до подписания договора ею были переданы денежные средства в размере 70591, 50 руб., о чем была составлена расписка от Антюшина В.М., который является супругом истицы. Оставшаяся денежные сумма в размере 429408,50 были получены за счет заемных средств по договору займа от 18.11.2014г. N ... ПО "Кредит-Инвест". Стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств в размере 89408,50 руб. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Овчинникова А.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Антюшина Е.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между Антюшиной Е.А. и Овчинниковой А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с которым представитель Антюшиной Е.А. по доверенности Антюшин В.М. продал и передал в собственность, а Овчинникова А.Н. приобрела и приняла в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Урухская, ул.Связи, д.66.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора домовладение продается за 500 000 рублей. Покупатель оплатил продавцу сумму в размере 70 591 рубля 50 копеек за земельный участок до подписания Договора наличными деньгами.

Согласно пункту 2.1 Договора расчеты между сторонами производятся наличными деньгами в следующем порядке:

- денежные средства за земельный участок в размере 70 591 рубля 50 копеек уплачены покупателем продавцу и получены последним до подписания настоящего договора;

- денежные средства за жилой дом в размере 429 408 рублей 50 копеек покупатель обязуется передать продавцу после регистрации права собственности на недвижимость покупателем в Управлении за счет заемных средств по договору займа от 18,11.2014 N ... в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления заемных средств, предоставляемых ПО "Кредит- Инвест".

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела, что во исполнение условий Договора в момент заключения Договора Овчинникова А.Н. передала Антюшиной Е.А. денежные средства в размере 70 591 рубля 50 копеек.

28.11.2014 года договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении, а право собственности на домовладение N66 в последующем зарегистрировано за Овчинниковой А.Н. и ее детьми без каких-либо ограничений.

Также сторонами не оспаривается частичная оплата за недвижимость в сумме 340000 рублей.

Исковые требования заявлены о взыскании недополученной суммы в размере 90000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Овчинникова А.Н. свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнила, денежную сумму в полном объеме за приобретенное домовладение N66 не выплатила. Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК, подтверждающих доводы о полной оплате за домовладение, стороной ответчицы не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору Овчинникова А.Н. ссылалась на то, что в первых числах февраля месяца 2015 года ее гражданский супруг Шевухин О.С. передал мужу Антюшиной Е.А. Антюшину В.М. не 340 000 рублей, а всю оставшуюся сумму по Договору в размере 429 408 рублей 50 копеек.

По ходатайству истца из ГУ-УПФ РФ было истребовано дело N ... лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и прилагаемые к нему документы. В представленных материалах имеется заверенная председателем правления ПО "Кредит-Инвест" светокопия расписки от 03.12.2014, выполненная от имени Антюшиной Е.А. о получении денежных средств в сумме 429 408 рублей 50 копеек от Овчинниковой А.Н.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику неоднократно было предложено представить суду доказательства в обоснование своих доводов, в том числе оригинал расписки Антюшиной Е.А. от 03.12.2014, что Овчинниковой А.Н. сделано не было.

Вместе с тем, из платежного поручения от 01.12.2014 N39, справки о состоянии вклада, выписки по лицевому счету N ... , а также представленной ответчиком сберегательной книжки следует, что заемные денежные средства были перечислены Овчинниковой А.Н. и поступили на ее счет 01.12.2014. Операция по списанию денежных средств в сумме 429 437 рублей 98 копеек проведена 04.12.2014, в то время как копия расписки Антюшиной Е.А. датирована 03.12.2014.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не принял в качестве доказательства вышеуказанную копию расписки, как не отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о произведенной полной оплате за домовладение.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору купли-продажи, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленная копия расписки от 03.12.14г. в обоснование доводов о произведенной полной оплате за домовладение, не свидетельствуют о наличии исполненного обязательства перед истицей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014г. в части полной оплаты, и наличие задолженности в размере 89 408 рублей 50 копеек с учетом внесенной ответчиком суммы.

Ссылки Овчинниковой А.Н. на не назначение судом почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей в суд не был представлен оригинал расписки от 03.11.2014г., сведений о месте нахождения указанного оригинала ответчица не предоставила.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции заявлено не было, при этом из материалов дела следует, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству Овчинниковой А.Н. разъяснялись процессуальные права и последствия несоблюдения обязанностей по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности.

Иные доводы жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения также неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они направлены лишь на переоценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судебным решением, и изложением апеллянтом своей правовой позиции, которая суду была известна.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи