Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ставропольском крае А.В. Астахова,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края о 27 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Скобцова В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде, расходов по оплате судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скобцов В.М. обратился в суд к ПАО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность водителя, по вине которого причинен вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.05.2015.

Страховщик произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласился, и обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы в целях досудебного урегулирования спора, однако, ответа не получил.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края о 27 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скобцова В.М. взысканы:

в порядке возмещения материального ущерба 38 160 рублей 69 копеек,

неустойка в сумме 20 000 рублей,

моральный вред в сумме 5 000 рублей,

штраф в сумме 19 080 рублей 34 копеек,

расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме 15 000 рублей,

расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 6 500 рублей,

расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме 1 400 рублей,

расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 309 рублей 50 копеек,

расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скобцова В.М. неустойки в сумме 31 134 рублей 40 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме 5 000 рублей - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2 244 рублей 82 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение Скобцовым В.М. досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие вложений в письмо, которым была направлена в его адрес претензия, в частности, отсутствовали экспертные заключения, о чем был составлен акт и направлено письмо о необходимости предоставления всех необходимых материалов в целях оценки ущерба. Ответ на претензию истца был им получен 19.01.2016, что подтверждается отчетом почты, однако, истец скрыл данный факт и предоставил ложные сведения, что ответчиком никаких мер по претензии не предпринималось. Считают, что истец явно злоупотребляет своими правами в целях получения материальной выгоды в виде штрафных санкций, неустоек, компенсации морального вреда.

Апеллятор полагает, что при отсутствии требуемых документов, страховщик был лишен возможности удовлетворить претензию истца, что является основанием для отказа во взыскании с него штрафных санкций и неустоек, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Доценко А.А. просил оставить решение суда без изменения. Указывает, что истцом были соблюдены требования закона о досудебном порядке урегулировании спора, в адрес ответчика направлены экспертизы, что подтверждается сведениями почты и размером бандероли, акт об отсутствии вложения составлен сотрудниками Общества, являющимися заинтересованными лицами.

Ответ на претензию был получен после предъявления иска в суд, кроме того, по мнению представителя, страховщик имел возможность произвести выплату после ознакомления с материалами дела и заключениями экспертиз в добровольном порядке, до вынесения решения, однако, злоупотребил правом, действовал недобросовестно, заявлял надуманные доводы в целях избежать штрафных санкций.

Считает решение суда законным, обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дунямалиеву Е.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2015 по вине водителя Золочевского С.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ... региона, автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... регион под его управлением причинены технические повреждения, повлекшие имущественный ущерб.

Спора по факту наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату не имеется.

04.09.2015 потерпевший получил от страховой компании страховую выплату в сумме 14 800 рублей, не согласившись с размером которой, он провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения N 354/15ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 43 349 рублей 69 копеек, в соответствии с заключением эксперта-техника Зуб Н.Н. N 157/15УТС, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9 611 рублей, а всего 52 960 рублей 69 копеек.

Результаты оценки вместе с претензией направлены истцом в адрес страховщика вместе с претензией 2512.2015, получены сраховой компанией 28.12.2015 (л.д. 9).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении Скобцовым В.М. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела очевидно подтверждается направление им претензии со всеми необходимыми документами, в том числе, заключением экспертизы, в адрес страховщика. В данном случае, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд отвергает как недостоверный акт сотрудников страховщика об отсутствии документов ( л.д. 118).

Поскольку по делу установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судом правомерно произведено взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных истцом расходов.

Доводы о предоставлении истцом ложной информации также не подтверждаются материалами дела, поскольку иск подан по истечении срока на рассмотрение претензии, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, но до получения истцом ответа страховщика. Кроме того, судом дана оценка доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о чем 27.04.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах"в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгоссрах" об оставлении искового заявления Скобцова В.М. без рассмотрения, данные выводы получили свое отражение и в решении суда.

Судебная коллегия считает правильной оценку суда указанных обстоятельств, сделанных с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в части рассмотрения вопроса о взыскании расходов на удостоверение доверенности, поскольку выводы суда сделаны без учета разъяснений Пленума ВС РФ, согласно которым расходы, связанные с оформлением доверенности подлежат возмещению лишь в случае, если доверенность оформлена для ведения конкретного дела.

Нотариальная доверенность от Скобцова В.М. от 24.12.2015 (л.д. 6) предоставляет Доценко А.А. круг полномочий, которые выходят за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края о 27 апреля 2016 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скобцова В.М. расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме 1 400 рублей, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в стальной части оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: