Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года

по заявлению представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В. о

пересмотре решения Буденновского городского суда от 26 февраля 2014 года по исковому заявлению Раткина Александра Валентиновича, Раткиной Светланы Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Раткина А.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизация на квартиру по новым обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда от 26 февраля 2014 года исковые требования Раткина А.В., Раткиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Раткина А.А. о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены. Признано за Раткиным А.В., Раткиной С.В., Раткиным А.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, город Будённовск, микрорайон "Северный", дом N4, квартира N21, в порядке приватизации. Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру N 21, в доме N 4, микрорайона "Северный", города Будённовска, Ставропольского края, с указанием, что данное решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по Ставропольскому краю.

Представитель Министерства обороны РФ обратился в Буденновский городской суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Буденновского городского суда от 26 февраля 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что суд признал за каждым истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, микрорайон Северный, д. 4 кв. 21 в порядке приватизации и прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны на указанную квартиру.

В определениях Верховного Суда Федерации от 11 декабря 2015 года N16-КГ15-43 и от 21 декабря 2015 года N41-КФ15-1126 разъяснено, что для защиты нарушенного права Минобороны России необходимо обратиться в суд, вынесший оспариваемое судебное постановление, в данном случае Буденновский суд Ставропольского края, с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Федерации).

Полагает возможным пересмотреть решение Буденновского городского суда Ставропольского 26.02.2014 года по гражданскому делу N2-188/2014 года по исковому заявлению Раткина А.В., Раткиной С.В., Раткина А.А. к Министерству обороны РФ, третьи лица ФГКУ "СКТУИО" МО "ЮРУЖО" МО РФ, ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" с требованием о признании за ними права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру, расположенную по адресу: г. Будённовск, микрорайон "Северный", дом 4, кв. 21 в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее ? суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Спорная квартира предоставлена Раткину А.В. в 1995 году на состав семьи в соответствии с ордером N1003 от 08.12.1995 г. как военнослужащему, проходящему службу по контракту в ВС РФ, как служебная квартира.

Предоставление жилого помещения на основании ордера указанной формы (без указания "служебный"), связано с тем, что на момент его предоставления, квартира в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.

Как в период предоставления спорной квартиры, так и в настоящий момент законодательство не содержит запрета на отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду после их предоставления для проживания определенным категориям граждан.

В настоящее время в соответствии с п.З "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду" отнесение жилых помещений к специализированному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав на это имущество.

Как указывалось выше, спорная квартира предоставлялась Раткину А.В. на условиях найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела, спорная квартира могла быть предоставлена Раткину А.В. только на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Однако в решении суда от 26.02.2014 года указано, что довод ответчика относительно предоставления истцам именно служебного жилья несостоятелен, так как использование жилого как специализированного допускается только после отнесения такого жилья к специализированному жилищному фонду.

Тем не менее, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, в силу указанных норм не влечет за собой признания такого помещения предоставленным по договору социального найма.

Так, согласно п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ и "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N42 при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений п.2 ч.З ст. 11 ЖК РФ и ч.2 ст.99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В постановлении Пленума N 14 указано, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года отказано в удовлетворении требований Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 26 февраля 2014 года по исковому заявлению Раткина Александра Валентиновича, Раткиной Светланы Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Раткина А.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизация на квартиру 21 д.4, микрорайона "Северный" г. Буденновска, Ставропольского края по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ Калуженская Т.В. просит отменить определение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим требованиям статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым основаниям относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом 4, квартира N 21.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года исковые требования Раткина А.В., Раткиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Раткина А.А., удовлетворены, за истцами признано право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом N 4, квартира N 21.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.08.2014 года Ставропольским краевым судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда.

Указанными решениями судов требования истцов о признании права собственности о приватизации на служебную квартиру были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за каждым истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, микрорайон Северный, д. 4 кв. 21 в порядке приватизации и прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны на указанную квартиру.

Согласно п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ и "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N42 при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ и ч.2 ст.99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В Постановлении Пленума N 14 указано, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Исходя из изложенного представитель Министерства обороны РФ полагает очевидным, что согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Указанное утверждение находит свое подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны РФ, следующие дела по искам граждан к Министерству обороны РФ и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещения в порядке приватизации: 27 января 2015 года рассмотрено дело по гражданскому делу иску Малахова B.C. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N18-КГ14-173 от 27 января 2015 года);

17 ноября 2015 года рассмотрено дело по иску Ермиловой О.В., действующей в интересах Ермиловой А.В., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности па квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N16-КГ 15-27 от 17 ноября 2015 года);

22 декабря 2015 года рассмотрено дело по иску Азина М.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 года);

26 января 2016 года рассмотрено дело по иску Барановой Х.Ш. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе МО РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N41-КГ 15-36 от 26 января 2016 года).

Кассационные жалобы Министерства обороны РФ по названным выше делам удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная практика по делам данной категории изменена Верховным судом РФ, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 20156 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а заявление представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Калуженской Т.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Буденновского городского суда от 26 февраля 2014 года по исковому заявлению Раткина Александра Валентиновича, Раткиной Светланы Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Раткина А.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Гражданское дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: