Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габрелян В.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года

по иску Габреляна В.А. к Молчановой Н.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Габрелян В.А. обратился в суд с иском к Молчановой Н.А., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства по расписке в сумме 496950 рублей, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований сослался на то, что ответчик получил от истца в долг денежную сумму, которую не вернул.

Впоследствии истец Габрелян В.А. изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований, в настоящее время просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований Габрелян В.А. указал, что 15 декабря 2012 года между ним и Молчановой Н.А. заключен договор купли- продажи товара с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он продал ответчице товар - мебель - на сумму 496950 рублей, а ответчица взяла на себя обязательство уплатить ему указанные денежные средства по мере реализации товара. Окончательный срок оплаты договором не определялся. Согласно ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. 15 октября 2015 года он направил в адрес Молчановой Н.А. письмо с требованием об исполнении обязательств по договору, которое было ею получено 31 октября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по уплате ему денежных средств в сумме 200 000 рублей не исполнила.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года Габреляну В.А. в удовлетворении исковых требований к Молчановой Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года внесены исправления в решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года по иску Габреляна В.А. к Молчановой Н.А. о взыскании денежных средств, указав фамилию истца "Габриелян"вместо "Габрелян".

В апелляционной жалобе истец Габрелян В.А. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Молчанова Н.А. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя истца-Ковальчук И.О., поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, ответчика -Молчанову Н.А., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении данного гражданского дела суд исследовал представленную истцом расписку от 15 декабря 2012 года, согласно которой стороны договорились, что Молчанова Н.А. берет под реализацию товар-мебель на сумму 496 950 рублей и обязуется вернуть деньги по мере реализации товара-мебели (л.д.8).

15 октября 2015 года Габрелян В.А. Молчановой Н.А. направил письменное требование о возврате 496 950 рублей, обозначенных в расписке от 15 декабря 2012 года, а 09 декабря 2015 года Габрелян В.А. с аналогичным требованием обратился в суд.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.31, л.д.40, л.д.50), размер исковых требований был уменьшен до 200000 рублей, уточненные требования приняты судом первой инстанции (л.д.33, л.д.42, л.д.55).

Суд, разрешая спор, на основании статей 314, 432, 485, 494, 489 ГК РФ пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств, а именно расписки от 15 декабря 2012 года, не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем, в силу прямого указания закона, этот договор нельзя признать заключенным. Поскольку, незаключенный договор не влечет юридических последствий, не является основанием для возникновения у его сторон взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре, соответственно исковые требования по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств того, что сторонами были согласованы предусмотренные законом (п. 1 ст. 489 ГК РФ) в качестве существенных условий договора купли-продажи товара в кредит цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, не представлено. Вышеуказанная расписка таких условий не содержит.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, из представленных истцом доказательств не следует обстоятельств, подтверждающих сроки рассрочки платежа.

Так, содержание имеющейся в материалах дела расписки от 15 декабря 2012 года, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, не предопределяет о том, что ответчик очевидно и явно облекла свои действия в такую форму, которая обуславливает обязательное установление обязательств перед Габрелян В.А. в определенные сроки.

При этом иных доказательств, достоверно свидетельствующих о существенных условиях договора, в частности, позволяющих определить порядок, срок исполнения обязательств, размер платежей, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного иска.

В рассматриваемом случае, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований - взыскание денежных средств по договору отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, вытекающих из основных- требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габреляна В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лавренченко Т.А. Дело N33-6520\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габрелян В.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года

по иску Габреляна В.А. к Молчановой Н.А. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: